Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-11693/24 по делу N А40-81774/2023

г. Москва

5 августа 2024 г.

Дело N А40-81774/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АСН-Инвест" - не явился, извещен,

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А40-81774/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСН-Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСН-Инвест" (далее - ООО "АСН-Инвест", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 000 руб., процентов за период с 25.08.2021 по 06.04.2023 в размере 9 081 369 руб. 87 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, почтовых расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, об истребовании доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25 июля 2024 представители от сторон не явились, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединились, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что при анализе бухгалтерского учета ООО "РСК" (далее - Общество) вновь назначенным руководителем Общества выявлено, что 17.08.2021 платежным поручением N 447 с расчетного счета Общества N 40702810400000033226, открытого в ПАО "РОСДОРБАНК" г. Москва на расчетный счет ООО "АСН-ИНВЕСТ" перечислены денежные средства в размере 60 000 000 руб.

Документы, обосновывающие данный платеж у истца отсутствуют, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, обосновывающих спорный платеж и отсутствие спорной проводки в бухгалтерской отчетности Общества, указал, что представленный в материалы дела Договор займа является сфальсифицированным, в связи с чем обратился с ходатайством о назначении экспертизы подлинности оттиска печати ООО "РСК" и подписи руководителя Общества, проставленных на спорном Договоре, а также определения давности изготовления данного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения ст. 82 АПК РФ в совокупности с положениями ст. ст. 67 - 68, 71 АПК РФ подтверждают право суда назначить экспертизу при наличии в предмете доказывания по спору вопросов, требующих специальных знаний, при этом определение предмета доказывания по спору и обстоятельств, подлежащих доказыванию в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, находятся в исключительной компетенции суда.

Факт фальсификации доказательств может быть проверен не только путем назначения экспертизы, но иными способами, предусмотренными АПК РФ, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В свою очередь, ответчиком в подтверждение реальности наличия заемного обязательства перед истцом в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета по Договору займа - карточки счета 67.3, 67.4, оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 по состоянию на 31.12.2022, а также бухгалтерская и налоговая отчетность, отражающая наличие спорных договорных обязательств.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ст. 10 Закона "О бухгалтерском учете").

С учетом установленных положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности отражения в бухгалтерском учете субъекта каждого факта хозяйственной деятельности и обязательности ведения двойной записи на счетах бухгалтерского учета, а также с учетом отражения спорной операции в налоговой отчетности, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт заключения между сторонами спорного Договора займа, в связи с чем заявление истца о фальсификации Договора считается проверенным и не подтвержденным, а ходатайство о назначении экспертизы - не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленное истцом ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств удовлетворению не подлежит. В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных в материалы дела доказательств, обосновано пришли к выводу об обоснованности произведенного Обществом на расчетный счет ООО "АСН-ИНВЕСТ" по платежному поручению N 447 от 17.08.2021 платежа на сумму 60 000 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Отсутствие у истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, и не может влечь негативных последствий для контрагентов истца, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А40-81774/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Кобылянский