Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-10621/24 по делу N А41-97465/2022

г. Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А41-97465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Киреева Н.А., доверенность от 01.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Витапроминвест"

о взыскании,

третьи лица: Савостьянов Александр Станиславович, ООО "СК "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Витапроминвест" ущерба в размере 805 142 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 102 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением от 16 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-97465/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Савостьянова Александра Станиславовича.

Определением от 14 декабря 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СК "Согласие".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 отменено, суд взыскал с ООО "Витапроминвест" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 438 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 411 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 438 600 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. В удовлетворении остальной части иска отказал. С СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 1 365 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С ООО "Витапроминвест" в доход федерального бюджета взыскано 1 635 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Витапроминвест" взыскано 18 200 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку судебный акт принят судом апелляционной инстанции с нарушением материальных и процессуальных норм, судебный акт не содержат обстоятельств, на которых основаны выводы суда.

Обсудив заявленные доводы, выслушав ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 16 ноября 2023 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Савостьянова Александра Станиславовича. Определением от 14 декабря 2023 года апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СК "Согласие".

Как установлено судом, 05.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Скания" государственный знак е283ок750 (водитель - Савостьянов А.С.) и "Скания" государственный знак у792ун750.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении 18810050190004159643 от 05.06.2020, ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю "Скания" государственный знак у792ун750, произошло по вине водителя автомобиля "Скания" государственный знак е283ок750 - Савостьянова А.С.

На момент ДТП автомобиль "Скания" государственный знак у792ун750 был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования КАСКО SI111633550 от 28.06.2019.

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 1 205 142 руб. 38 коп. платежным поручением N 802646 от 20.08.2020.

Поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства "Скания" государственный знак е283ок750 на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО РРР 5042623909, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО был добровольно возмещен ООО "СК "Согласие" в размере 400 000 руб. Невозмещенная сумма ущерба составила 805 142 руб. 38 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 установлено, что на момент ДТП самосвал марки SCANIA P8X400CB8X4EHZ, выпуск 2017 года, идентификационный номер (VIN) X8UP8X40005454072 цвет синий, номерной знак E283ОК 750 находился у арендатора (ООО "Витапроминвест"). В постановлении по делу об административном правонарушении 18810050190004159643 от 05.06.2020 указано, что Савостьянов А.С. является сотрудником ООО "Витапроминвест".

В соответствии пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указывая на то, что в связи с ДТП, произошедшим по вине водителя ответчика, с учетом выплаты ООО "СК "Согласие", истцу причинен ущерб в размере 805 142 руб. 38 коп. (1 205 142 руб. 38 коп. - 400 000 руб.), истец обратился в суд с требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" эксперту Филипас Александру Петровичу.

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому установлены повреждения спорного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: без учета износа - 1 030 400 руб.; с учетом износа - 838 600 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания ущерба без учета естественного износа, пришел к выводу, что исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в части на сумму 438 600 руб. Также судом апелляционной инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 438 600 руб. с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кассационная коллегия признает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения апелляционным судом норм материального права, как в части аргументации оснований частичного удовлетворения иска в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, так и в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции не анализировались условия договора добровольного страхования средств транспорта КАСКО о порядке определения размера страховой выплаты.

Требования указанных выше правовых норм не были учтены судом апелляционной инстанции, выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А41-97465/2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова