Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-12503/24 по делу N А40-128578/2023

г. Москва

2 августа 2024 г.

Дело N А40-128578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Проект-Сити" - Минеева К.М. (доверенность от 24.03.2023),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Веприцкий М.А. (доверенность от 07.06.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А40-128578/2023

по заявлению закрытого акционерного общества "Проект-Сити"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проект-Сити" (заявитель, ЗАО "Проект-Сити", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконными решений от 11.04.2023 о возврате прилагаемых к заявлению о государственной регистрации прав документов без рассмотрения с обязанием Управление возвратить государственную пошлину за подачу заявления N КУВД-001/2023-14576323 от 11.04.2023 в размере 22 000 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, удовлетворены заявленные требования в части признания незаконными решений от 11.04.2023, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в едином государственном реестре юридических лиц за обществом зарегистрировано право собственности на ряд нежилых помещений, расположенных в одном здании по адресу г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 64 (Бизнес-центр).

Исходя из технической документации и назначения имущества все вышеуказанные объекты состоят из помещений вспомогательного характера, которые служат для предоставления доступа или обслуживания других помещений, находящихся в здании и принадлежащих другим лицам на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, заключениями кадастрового инженера по результатам обследования помещений.

Общество указывает, что право собственности на указанные выше нежилые помещения вспомогательного характера (далее по тексту - объекты общего пользования; общее имущество) в силу закона принадлежит собственникам помещений, имеющих самостоятельное хозяйственное назначение и расположенных в здании по адресу г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 64. Права на указанные объекты перешли к ним с момента приобретения права собственности на помещения в здании.

Также общество указывает, что ЗАО "Проект-Сити" к указанным собственникам помещений на момент подачи заявлений в регистрирующий орган не относилось, в связи с чем сведения в едином государственном реестре юридических лиц о принадлежности обществу права собственности на объекты общего пользования являлись недостоверными и подлежали корректировке в части исключения из упомянутого реестра сведений о принадлежности указанных объектов обществу.

Данные обстоятельства, по мнению общества, являются основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ЗАО "Проект-Сити" на спорные объекты, в том числе в целях обеспечения достоверности и прекращения начисления заявителю налога на имущество.

31.03.2023 ЗАО "Проект Сити" подало в Управление заявление о государственной регистрации прекращения права собственности на каждое помещение, приложив к каждому из заявлений в качестве приложений: доверенность от 16.12.2020, заявление о государственной регистрации прекращения права собственности от 30.03.2023; заключение кадастрового инженера от 14.03.2023.

Уведомлениями о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 11.04.2023 Управление возвратило заявителю представленные документы без их рассмотрения по существу, сославшись на то, что обществом не уплачена государственная пошлина за заявленное регистрационное действие (прекращение права собственности) в размере 22 000 руб. на основании подп. 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Полагая, что решение Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Законом N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Статьей 17 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 25 Закона N 218-ФЗ заявление о государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, в частности, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Согласно абзацу третьему подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ размер государственной пошлины для организаций за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество составляет 22 000 рублей.

Между тем подпунктом 8.1 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ установлено, что государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию прекращения прав в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества, отказом от права собственности на объект недвижимого имущества, переходом права к новому правообладателю, преобразованием (реконструкцией) объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.

Согласно пункту 5 статьи 8.1 ГК РФ уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 8.1 ГК РФ, также наступление соответствующего обстоятельства.

Согласно статье 287.5 ГК РФ при отчуждении помещения к его новому собственнику переходит соответствующая доля в праве собственности на общее имущество в здании.

При обращении в регистрационный орган заявителем указано, что все спорные объекты принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании, в то время как ЗАО "Проект-Сити" не является собственником какого-либо помещения, не имеющего вспомогательного назначения".

Как установлено судом, из данных государственного реестра недвижимости следует, что ранее ЗАО "Проект-Сити" являлось собственником имеющих самостоятельное хозяйственное значение помещений в здании, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 64 (в том числе помещений с кадастровыми номерами: 77:01:0003020:2340; 77:01:0003020:2342; 77:01:0003020:2343; 77:01:0003020:2374; 77:01:0003020:2376; 77:01:0003020:2382; 77:01:0003020:2383; 77:01:0003020:2384; 77:01:0003020:2386; 77:01:0003020:2388; 77:01:0003020:2389; 77:01:0003020:2391; 77:01:0003020:2392; 77:01:0003020:2393; 77:01:0003020:2474; 77:01:0003022:2605).

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости ЗАО "Проект Сити" осуществило отчуждение права собственности на указанные помещения иным лицам, в результате чего перестало быть собственником каких-либо помещений в данном здании, не относящихся к общему имуществу.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что с момента отчуждения ЗАО "Проект Сити" помещений в здании, не относящихся к общему имуществу, к новым правообладателям в силу закона перешли также все права ЗАО "Проект-Сити" на общее имущество, а у ЗАО "Проект - Сити" соответствующие права прекратились, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поданное обществом заявление было направлено на прекращение зарегистрированного права в связи с его переходом к новому правообладателю в силу закона, в связи с чем в силу подпункта 8.1 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ у Управления отсутствовали какие-либо основания для возврата приложенных к заявлению документов без рассмотрения в связи с неуплатой госпошлины, поскольку у указанного имущества есть правообладатель, в связи с чем регистрация прекращения права собственности ЗАО "Проект Сити" осуществляется без взимания государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные регистрирующим органом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А40-128578/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова