Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-16702/24 по делу N А40-35653/2020

г. Москва

6 августа 2024 г.

Дело N А40-35653/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В..

при участии в судебном заседании:

Ковалева Людмила Юрьевна лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Ковалевой Людмилы Юрьевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 (N 09АП-19832/2024) по делу N А40-35653/2020 (л.д. 43-44)

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-35653/2020 (л.д. 12-13)

об отказе в исключении из конкурсной массы Ковалевой Людмилы Юрьевны 1/2 доли на земельный участок, с кадастровым номером 50:21:0140222:314, по адресу: г. Москва, д. Киселевка, с/с Десеновский, с/т Киселево, уч. N 1-30, общая площадь 600 кв.м.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ковалевой Людмилы Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 Ковалева Людмила Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ковалев Леонид Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(6833) от 27.06.2020.

10.11.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 исключено из конкурсной массы Ковалевой Людмилы Юрьевны 1/2 доли на земельный участок, с кадастровым номером 50:21:0140222:314, по адресу: г. Москва, д. Киселевка, с/с Десеновский, с/т Киселево, уч. N 1-30, общая площадь 600 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд,

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-35653/20 отменено. В удовлетворении требований Ковалевой Людмилы Юрьевны отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ковалева Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на то, что имущество получено путем наследования, не является совместно нажитой собственностью; будет нарушение минимальных установленных предельных размеров площади участка, на кадастровый учет участок поставлен не будет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ковалева Людмила Юрьевна доводы кассационной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится 1/2 доли на земельный участок, с кадастровым номером 50:21:0140222:314, по адресу: г. Москва, д. Киселевка, с/с Десеновский, с/т Киселево, уч. N 1-30, общая площадь: 600 кв.м.

В обоснование заявления, должник ссылался на невозможность обязательного межевания спорного земельного участка с целью его реализации, поскольку итоговый размер участка будет меньше минимально разрешенного.

Кроме того, должник указывал, что на спорном участке находится незарегистрированное строение, которое, согласно ответу кадастрового инженера, невозможно зарегистрировать.

Сообщением N 6526182 от 19.04.2021 объявлено о проведении торгов по реализации названного имущества.

Судом установлено, что согласно сообщению о результатах торгов N 6753993 от 01.06.2021, в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Сообщением от 17.06.2021 N 6844916 объявлено о проведении повторных торгов 28.07.2021.

Сведения о реализации спорного имущества в настоящее время отсутствуют, из пояснений должника следует, что имущество не реализовано.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал реализацию спорного имущества нецелесообразным и не соответствующим принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отметил, что определением от 02.04.2021, в рамках обособленного спора, определена находящаяся в собственности должника стоимость 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером 50:21:0140222:314, по адресу: г. Москва, д. Киселевка, с/с Десеновский, с/т Киселево, уч. N 1-30, общая площадь: 600 кв.м. - 625 000 руб..

Для исключения конкретного имущества из конкурсной массы должника, лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, либо, что такое имущество обладает исполнительским иммунитетом.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

Из материалов банкротного дела усматривается, что спорное имущество (625 000 руб.) является единственным источником погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Доказательств того, что реализация доли в земельном участке невозможна, и имеется запрет на реализацию доли в земельном участке, материалы спора не содержат.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по представленным доказательствам, а к заявлению должника, кроме документов о направлении ходатайства в адрес финансового управляющего, иных не приложено, правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имелось.

В рассматриваемом случае, исключение из конкурсной массы имущества создает невозможность удовлетворения требований кредиторов, что нарушает права последних.

Ссылки должника на Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1817-0, на Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2023 N 308-ЭС22-29390, на п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из буквального смысла изложенного выше следует, что при определении жилого помещения, в отношении которого может быть распространен исполнительский иммунитет, принимается во внимание имущество, принадлежащее должнику, то есть те жилые помещения, в отношении которых он обладает имущественными правами, а не только фактически проживает.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что доказательств того, что реализация доли в земельном участке невозможна, и имеется запрет на реализацию доли в земельном участке, материалы спора не содержат.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе пояснения участвующих в его рассмотрении лиц, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также руководствуясь названными нормами материального права, суд обоснованно заключил, что не представляется возможным исключение спорного имущества из конкурсной массы должника.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Земельный участок не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем и исполнительским иммунитетом не обладает, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения спорной доли из конкурсной массы должника.

Довод заявителя о том, что реализация спорного имущества является нецелесообразной и не соответствующим принципу разумности, и приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, не является основанием для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника.

Однако судебная коллегия отмечает, что бездействие финансового управляющего и кредиторов в течение длительного периода (более трех лет) в отношении реализации указанного земельного участка не может приводить к негативным последствиям для должника в виде затягивания процедуры банкротства.

Вопрос о целесообразности реализации недвижимого имущества может быть учтен судом при рассмотрении дела по существу, в том числе при постановке вопроса о его завершении, с учетом действий (бездействия) финансового управляющего и/или кредиторов должника по выбору способа реализации указанного имущества (проведение собрания кредиторов по данному вопросу, определение способа распоряжения имуществом, совершение необходимых действий для этого).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 (09АП-19832/2024) по делу N А40-35653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кручинина Н.А. Кузнецов В.В.