Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-14140/24 по делу N А40-89601/2023

г. Москва

5 августа 2024 г.

Дело N А40-89601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания номер 1" - Одиноченко О.Е., по доверенности от 29.01.2024 г.,

от ответчика: Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" - Сухиняк А.Ю., по доверенности от 22.12.2023 г.,

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу N А40-89601/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания номер 1"

к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России"

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания номер 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания номер 1" (далее - ООО "Управляющая компания номер 1", истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к : Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР", ответчик) о взыскании задолженности за февраль 2023 г. в размере 9 724 408 руб. 64 коп., пени в размере 675 684 руб. 33 коп., пени в размере 51 053 руб. 15 коп., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В свою очередь, в рамках рассмотрения спора, ответчик обратился к истцу со встречными исковыми требованиями о взыскании переплаты в размере 19 448 817 руб. 28 коп., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за февраль 2023 в размере 9 724 408 руб. 64 коп., неустойка за февраль 2023 по состоянию на 26.10.2023 в размере 675 684 руб. 33 коп., неустойка, начисленная на сумму долга за период с 27.10.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на день оплаты, неустойка за просрочку оплаты аренды за март 2023 в размере 48 622 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ФКУ "ЦОКР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания номер 1" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 24 июля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 сентября 2022 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен государственный контракт N ФКУ 0428/09/2022/ИмК на аренду здания, общей площадью 2608,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Колокольников, д. 21, ИКЗ 22 17709895509770901001 0008 560 0000 244 (далее - Контракт). Согласно предмету Контракта, Арендодатель (истец) передает Арендатору (ответчику) здание (общей площадью 2608,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Колокольников, д. 21) во временное владение и пользование в состоянии, пригодном для размещения работников Арендатора и хранения документации. Арендатору одновременно с передачей права аренды Здания передается право аренды всего Земельного участка, на срок с 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 года. Ежемесячная арендная плата по Контракту установлена в размере 9 724 408,64 (Девять миллионов семьсот двадцать четыре тысячи четыреста восемь 64/100) рублей (п. 4.2. Контракта).

В соответствии с п. 5.1 Контракта арендатор (ответчик) обязан уплачивать арендную плату в сроки, установленные Контрактом, и в предусмотренном в нем порядке.

Согласно п. 11.2 при нарушении арендатором (ответчиком) срока исполнения своих обязательств по Контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных Контрактом, арендодатель (истец) вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы и неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что арендатор оплатил Арендодателю аванс в сумме 38 897 634 рубля 56 копеек в счет будущих платежей арендной платы по Контракту.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 611, 614, 615, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик от договора не отказался, здание использовал, доказательства предъявления ответчиком требования истцу о невозможности эксплуатировать здание в период с даты заключения договора, подписания акта приема-передачи имущества от 01.10.2022 в материалах дела отсутствуют, что является основанием для внесения арендной платы за спорный период, при этом отклоняя встречные исковые требования, исходя из того, что произведённые истцом по встречному иску оплаты внесены в счет оплаты цены контракта, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску.

Судом так же проверен и произведен перерасчет начисленной неустойки, так как истцом ошибочно применена ставку, действующая в соответствующие периоды, в то время как п. 11.2 контракта предполагает размер ставки, действующей на дату оплаты и исходя из расчета суда сумма неустойки за период с 16.03.2023 по 26.10.2023 г. исходя из ставки 15% (на дату судебного заседания), составила 1 093 995 руб. 97 коп., однако, поскольку требовать взыскания пени в меньшем размере является правом истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени, начисленные на задолженность за февраль 2023 в размере 675 684 руб. 33 коп.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму долга 9 724 408 руб. 64 коп., за период с 27.10.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на день оплаты.

Судом также произведен перерасчет неустойки, начисленной на задолженность - март 2023 г., в соответствии с которым сумма неустойки составила 48 622 руб. 04 коп.

При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку на момент принятия решения оплата произведена, неустойка рассчитана по состоянию на 05.05.2023.

В свою очередь, оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу N А40-89601/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина