Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-16827/24 по делу N А41-96964/2022

г. Москва

6 августа 2024 г.

Дело N А41-96964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Антонов С.Г. дов. от 29.12.2023 N ГКС-291223-Б, Каминский А.Б. дов. от 04.10.2023

от ответчика - Варлахин А.Н. дов. от 01.01.2024 N 132

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГКС"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 декабря 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2024 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГКС"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области

"Мосавтодор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГКС" (далее - ООО "ГКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" (далее - ГБУ МО "МОСАВТОДОР", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 970 083, 77 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ГКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.09.2019 между ГБУ МО "Мосавтодор" (Заказчиком) и ООО "ГКС" (Подрядчиком) заключен контракт N 0348200049719000648 на выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году.

Согласно пункту 1.1 контракта, истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в сводной ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 6 к контракту) в сроки, установленные в графике оказания услуг (приложение N 11 к контракту), а ответчик (Заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 1 технического задания общий объем выполненных работ - 1000 Га.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена Контракта составляет 35 149 680 руб., является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Начальный срок выполнения работ по контракту - дата заключения контракта; конечный срок выполнения работ - 30.09.2019 (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.8 контракта Заказчик обязан не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения контракта направить Подрядчику в порядке, установленном пунктом 15.1 контракта, информацию с указанием ответственных, надлежащим образом уполномоченных лиц для осуществления взаимодействия с Подрядчиком, контроля качества и сроков выполнения работ.

12.09.2019 Заказчик направил 8 заявок (РУАД N 1, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9) на выполнение работ в объеме 11,6695 га.

15.09.2019 Подрядчик запросил у Заказчика увеличение объемов работ для возможности выполнения принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок.

18.09.2019 в ответ на принятое письмо Подрядчика Заказчик направил 5 заявок (РУАД N 1, N 3, N 5, N 8, N 9) на выполнение работ в объеме 552,4889 га.

В течение срока действия контракта Заказчиком было направлено 13 заявок на выполнение работ в суммарном размере 564,1584 га.

После проведения обследования автодорог, указанных в заявках, Подрядчику были переданы подписанные Заказчиком покилометровые перечни только на часть работ в объеме 48,32 га, которые были выполнены Подрядчиком надлежащим образом, что было подтверждено экспертными заключениями Заказчика.

На оставшийся объем работ 515,8384 га, Заказчик до окончания срока действия контракта так и не направил Подрядчику подписанные со своей стороны покилометровые перечни.

В обоснование исковых требований истец указал, что для надлежащего выполнения контракта с ответчиком заключил договор субподряда N 19/09-01-Б с ООО "ФЕНСИ".

Объем работ, подлежащий выполнению субподрядчиком согласно дополнительного соглашения N 1, составил 300 га (т.е. на 30% от 1000 га). Цена выполнения работ по доп. соглашению N 1 к договору субподряда была определена на основании протокола согласования стоимости работ и составила 9 900 000 руб. за 300 га (т.е. по 33 000 руб. за 1 га).

Субподрядчиком были надлежащим образом выполнены работы по заявкам ответчика и подписанным им покилометровым перечням в объеме 48,32 Га (акты от 31.10.2019 на сумму 1 594 560 руб., с ценой покоса за гектар в размере 33 000 руб.), которые затем были сданы Подрядчиком Заказчику.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу N А41- 29602/20 с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "ГКС" взыскано 1 698 432,53 руб. задолженности по оплате за выполнение указанных работ по скашиванию борщевика в объеме 48,32 Га.

Как указывает истец, сумма убытков Подрядчика (неполученного дохода) по дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда N 19/09-01-Б вследствие бездействия Заказчика по передаче ему подписанных покилометровых перечней, необходимых для выполнения работ по ранее направленным заявкам на покос борщевика составляет 541 031, 46 руб. исходя из расчета: 2 149,68 руб.* 251,68 га, где 2 149,68 руб. - разница в стоимости работ за 1 га у Подрядчика и Субподрядчика, 251,68 га - объем, на который Заказчиком не переданы согласованные и подписанные покилометровые перечни.

Сумма убытков Подрядчика (неполученного дохода) по дополнительному соглашению N 2 от 20.09.2019 к договору субподряда N 19/09-01-Б вследствие бездействия Заказчика по передаче ему подписанных покилометровых перечней, необходимых для выполнения работ по ранее направленным заявкам на покос борщевика составляет 429 936 руб. исходя из расчета: 2 149,68 руб.* 200 га.

Истец утверждает, что на оставшиеся 64,1584 га (564,1584 га - 500 га) из полученных от ответчика заявок истец ожидал пописанные ответчиком покилометровые перечни для выполнения своими силами.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 204, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств наличия вины ответчика в причинении спорных убытков истцу, и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, применив срок исковой давности по заявленному иску, о чем было заявлено ответчиком.

Судом установлено, что государственный контракт от 12.09.2019 N 0348200049719000648 допускал возможность уменьшения объема работ в ходе исполнения Контракта, в связи с чем само по себе уменьшение объема работ, изначально определенных контрактом, не предрешает качественное и своевременное исполнение контракта без возможного отказа Заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Судом правильно определено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 01.10.2019, поскольку положения п.3.1 контракта срок выполнения работ установлен с 12.09.2019 по 30.09.2019. Установив, что с настоящим иском истец обратился 04.12.2022, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о перерыве течения срока исковой давности, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено ограничение прав подрядчика на судебную защиту, в частности, на подачу искового заявления о взыскании убытков до признания одностороннего отказа заказчика недействительным.

В связи с чем отсутствие на период с 20.05.2020 по 16.02.2021 у истца возможности обращения в суд с исковым заявлением не влияет на перерыв течения срока исковой давности.

Во смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер упущенной выгоды должен быть установлен Истцом с разумной степенью достоверности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что размер упущенной выгоды (недополученных доходов), на которую претендует истец в рамках данного дела, носит вероятностный и предположительный характер и не может быть даже приблизительным, поскольку получение прибыли в составе оплаты за работы по контракту могло иметь место только за фактическое выполнение работы и передачей результатов Заказчику.

Само по себе уменьшение объема работ, изначально определенных контрактом, не предрешает качественное и своевременное исполнение контракта без возможного отказа Заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009 по делу N А40-171449/16.

Более того, упущенная выгода, недополученная исполнителем в связи с исполнением государственного контракта, заключенного по правилам Федерального закона N 44-ФЗ, не подлежит взысканию с государственного заказчика.

Частью 23 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ установлен запрет на взыскание упущенной выгоды в связи с односторонним отказом Заказчика от контракта.

Данная норма распространяется не только на случаи одностороннего отказа от контракта со стороны госзаказчика, но и на неисполнение государственного контракта в полном объеме каждой из сторон в принципе.

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 25.03.2022 N N 304-ЭС21-27812 по делу N А27-27097/20.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности подлежат отклонению судом округа.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суды пришли к обоснованному выводу, что подрядчику стало известно о нарушении его прав, в части не направления Заказчиком заявок на весь объём работ по Контракту, на следующий день после истечения срока выполнения работ по Контракту, то есть 01.10.2019.

Судами отмечено согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 30.09.2019.

При этом в указанный в пункте 3.1 контракта период входит как направление и согласование заявок, на основании которых должны были выполняться работы по контракту, так и выполнение полного объема работ, предусмотренного контрактом.

Таким образом, судом верно установлено, что 01.10.2019 истец уже знал о неподписании Заказчиком покилометровых перечней.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А41-96964/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина