Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-14136/24 по делу N А40-279113/2023

город Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А40-279113/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вилком холдинг"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилком холдинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилком холдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 456.500 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ в размере 22.825 руб. за период с 26.09.2023 по 16.11.2023, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по договорам на сумму долга в размере 479.325 руб., начиная с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 456.500 руб., пени в сумме 22.825 руб.

При подаче апелляционной жалобы на рушение суда первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Вилком холдинг" было сделано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, в удовлетворении которого определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 было отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции об отказе в приостановлении исполнения судебного акта, Общество с ограниченной ответственностью "Вилком холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый с удовлетворением соответствующего ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1 и 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев соответствующее ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнения.

Так, по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Следовательно, указание апелляционного суда о том, что само по себе предоставление встречного обеспечения не является для суда безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, является правомерным.

Учитывая, что в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности, апелляционный суд, изучив доводы заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Вилком холдинг" ходатайства, правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами и отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы Девятым арбитражный апелляционным судом по настоящему делу вынесено постановление от 15.05.2024, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 оставлено без изменений.

Поскольку в силу части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, удовлетворение кассационной жалобы с отменой обжалуемого судебного акта не приведет к изменению статуса исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу N А40-279113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронин