Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-3223/23 по делу N А40-203093/2020

г. Москва

6 августа 2024 г.

Дело N А40-203093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" - М.М. Докучаев, представитель по доверенности от 16.10.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" - С.Ю. Немировский, директор (протокол от 01.07.2005); И.Ю. Селина, представитель по доверенности от 09.01.2024

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" -;

от третьего лица: акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" -;

от третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" -;

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор", акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба"

о признании договора расторгнутым, истребовании имущества, взыскании денежных средств

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"

о признании договора прекратившим свое действие, признании исполнившим обязанность по возврату имущества.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "Комплексные энергетические решения") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (далее - ООО Строительная компания "Главэнергострой") о признании договора аренды имущества от 31.01.2020 N 01-01/20 расторгнутым досрочно, истребовании комплекта "Машина для укладки кабеля с палубы", взыскании 13 415 298,40 руб. долга за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а также о взыскании арендной платы из расчета 27 322,40 руб. за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества.

Протокольным определением 30.05.2022 к производству и совместному рассмотрению принят встречный иск ООО Строительная компания "Главэнергострой" к ООО "Комплексные энергетические решения" о признании договора аренды от 31.01.2020 N 01-01/20 прекратившим действие с 14.09.2020 и признании ответчика исполнившим обязанность по возврату имущества, указанного в пункте 4.1 договора аренды от 31.01.2020 N 01-01/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 первоначальный иск удовлетворен, на ООО Строительная компания "Главэнергострой" возложена обязанность возвратить ООО "Комплексные энергетические решения" комплект "Машина для укладки кабеля с палубы": Инвентарный номер N БП0005962, кабели и шлангокабели диаметром до 300 мм, шасси: 6,7 м (длина) x 5,5 м (ширина) x 3,3 м (высота), цепной измельчитель на глубину до 4,3 м, тяговое усилие - до 8 тонн, скорость рыться траншеи: от 60 до 1200 м/час, общая масса - 28-30 тонн в воздухе, 22-25 тонн при погружении, системы управления и контроля: 2 гидролокатора для определения профиля, 2 гидролокатора обнаружения (препятствий), 2 цветные вращающиеся камеры с прожекторами, Гидроскопический компас. Прочее: измельчитель, углубитель, палаш, гусеницы, направляющая кабеля, распределительная коробка соленоида, распределительная коробка ПЛК, силовая распределительная коробка в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскано 13 415 298,40 руб. долга за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, арендная плата из расчета 27 322,40 руб. за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества.

В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 названные судебные акты в обжалуемой части оставлены без изменения.

Верховный суд РФ определением N 305-ЭС23-9049 от 16.06.2023 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы от ООО Строительная компания "Главэнергострой" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, от ООО "Комплексные энергетические решения" - о взыскании судебной неустойки с 19.11.2022 до момента возврата поименованного комплекта, из расчета 150 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре итогового акта отказано, с ООО Строительная компания "Главэнергострой" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 с 19.11.2022 до момента возврата комплекта, из расчета 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 изменено в части даты взыскания судебной неустойки - таковая взыскана начиная с 07.12.2023, в остальной части определение от 27.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Строительная компания "Главэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2023 и постановление от 18.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве ООО "Комплексные энергетические решения" просило оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления N 52 предписано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Согласно заявлению, обосновывая требования о пересмотре решения, ответчик ссылался на отмену решения по делу N А06-5011/2020 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022; сокрытие истцом информации о том, что он не применял в спорный период НДС, о чем стало известно 21.07.2023; факт нахождения имущества у ответчика опровергается тем, что в спорный период конкурсный управляющий ООО "КЭР" проводил реализацию имущества и указывал, что оно находится в г. Астрахань.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя, не усмотрели оснований для пересмотра ранее постановленных актов.

Суд округа соглашается с позицией судов и полагает, что данные обстоятельства не могут послужить основанием для реализации положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прежде всего, как правомерно указано судами, ООО Строительная компания "Главэнергострой", как в материалы настоящего дела, так и дела N А06-5011/2020, не представлено доказательств изготовления тренчера самостоятельно; договор, заключенный с ООО "МК N 120" на сборку/разборку и перебазировку, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт самостоятельного изготовлении тренчера.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи ООО "КЭР" в аренду ООО СК "ГЭС" тренчера, при этом, надлежащие подтверждения возврата имущества истцу после истечения срока аренды отсутствуют.

В рамках дела N А06-5011/2020 принято решение от 21.07.2023, однако в нем не указаны какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела.

Доводы о создании нового тренчера до заключения договора с истцом, в случае их подтверждения, свидетельствовали бы о нецелесообразности заключения договора с истцом, однако указанный договор был заключен, имущество принято по акту приема-передачи.

Судебные акты по делу N А06-5011/2020 при рассмотрении настоящего дела были оценены судами с учетом совокупности иных доказательств.

Доводы ответчика в отношении НДС также обоснованно отклонены, поскольку в своей содержательной части затрагивают лишь фискальные аспекты спора, не затрагивающие определяющего факта - наличия гражданских правоотношений, и не могут служить основанием для пересмотра решения.

На факт выставления имущества на реализацию конкурсным управляющим ООО "КЭР" с указанием на его нахождении в г. Астрахань ответчик указывал в обоснование своей позиции до принятия решения по делу, истец, в свою очередь, приводил иные доводы, что нашло отражение в его позиции.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра ранее постановленных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд округа отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции в части судебной неустойки также является верным по существу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ предписано, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу правового подхода, отраженного в пункте 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, зафиксированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с правовым подходом, зафиксированным в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В ходе судебного разбирательства установлен факт невыполнения ответчиком возложенной на него обязанности.

В связи с этим требование о взыскании судебной неустойки заявлены правомерно.

Характер возложенного на ответчика обязательства допускает применение положений статьи 308.3 ГК РФ.

Вопреки доводам кассатора, исходный момент начисления неустойки определен судом апелляционной инстанции с соблюдением приведенных норм права, указаний по их толкованию и применению.

Судебным актом, которым был разрешен вопрос о взыскании неустойки, является определение суда первой инстанции, оглашенное 06.12.2023.

Именно с указанного момента, принимая во внимание правовой подход, отраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, на ответчика должна была возлагаться спорная мера ответственности.

Постановление апелляционного суда скорректировало лишь объем стимулирующей меры, однако не затронуло принципиальную необходимость начисления неустойки.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года (в неизмененной части) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-203093/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-203093/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 года.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина