Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-15003/24 по делу N А40-112940/2023

г. Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А40-112940/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

представительства компании "Оракл Недерланд Б.В." в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-112940/23,

по иску акционерного общества "Нэксайн" к представительству компании "Оракл Недерланд Б.В." о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нэксайн" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к представительству компании "Оракл Недерланд Б.В." (далее - Компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 640 руб. 31 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.05.2023 в размере 4 735 руб. 61 коп., с последующим их начислением по дату фактического возврата денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу N А40-118010/23, и оставить иск без рассмотрения.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 28.12.2021 Общество перечислило на счет Компании 1 824 доллара США (включая применимые налоги), что составляет по курсу на дату платежа 133 576 руб. 81 коп., согласно заказу N 20333821 от 28.12.2021, что подтверждается заявлением на перевод в иностранной валюте N 153 от 28.12.2021.

Средства в размере 1 824 доллара США были выплачены истцом ответчику в качестве предварительной оплаты за предоставление ответчиком услуг технической поддержки с 01.01.2022 по 31.12.2022.

31 марта 2022 года стороны подписали акт N 0000336 на сумму 449,75 доллара США (включая НДС), что составляет 32 936 руб. 49 коп. подтверждающий предоставление услуг технической поддержки ответчиком за период с 01.01.2022 по 31.03.2022

Как указывал истец, с 01.04.2022 в результате одностороннего прекращения оказания услуг технической поддержки в рамках заказа и приостановления членства в Партнерской сети Копании, Общество не имело возможности получать услуги технической поддержки ответчика.

В этой связи 20.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате авансовых платежей за услуги, которые Компания фактически не оказывала.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 327.1, 395, 450, 450.1, 452-453, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что ответчик в одностороннем порядке прекратил оказывать услуг, оплаченные истцом, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили основные и акцессорные требования Общества в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права в части привлечения представительства компании "Оракл Недерланд Б.В." в городе Москве к участию в деле в качестве ответчика, были оценены и мотивированно отклонены судами с указанием на то, что Компания действует на территории Российской Федерации в качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, зарегистрировано в налогом органе Российской Федерации с 04.04.1996 и имеет ИНН 9909010764, что подтверждается выпиской из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 09.05.2023.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт неосновательного сбережения денежных средств истца ответчиком.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-112940/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль