Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-16135/24 по делу N А41-64397/2023

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А41-64397/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Даналит"

- Лайко К. С. по доверенности от.28.01.2024 г. N 05;

от общества с ограниченной ответственностью "Луневобытсервис"

- Павлова Н. А. по доверенности от.21.11.2023 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Родной городок"

- не явка, извещены;

рассмотрев 06 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даналит"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А41-64397/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даналит" к обществу с ограниченной ответственностью "Луневобытсервис" о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "УК Родной городок",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даналит" (далее - ООО "Даналит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Луневобытсервис" (далее - ООО "Луневобытсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 816 117 руб. 17 коп. за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, неустойки в размере 205 799 руб. 21 коп. за период с 16.06.2023 по 16.01.2024.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Родной городок" (далее - ООО "УК Родной городок").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Луневобытсервис" в пользу ООО "Даналит" взыскана задолженность в размере 165 098 руб. 80 коп. и неустойка за период с 16.06.2023 по 16.01.2024 в размере 31 790 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А41-64397/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-18534/19 ООО "Даналит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО "Даналит" является застройщиком малоэтажной комплексной жилой застройки "Митино Дальнее", расположенной по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, сельское поселение Кутузовское, деревня Брехово.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на балансе (в конкурсной массе) истца находятся водозаборный узел с водопроводными сетями и канализационно-насосная станция с канализационными сетями (самотечные и напорные сети).

Указанные объекты служат для водоснабжения и отведения канализационных стоков жилого комплекса "Митино Дальнее", расположенного по адресу д. Брехово Солнечногорский район, Московской области; пользователями являются жители восьми - четырех-этажных, четырехподъездных домов.

С 01.01.2023 по настоящее время, гарантирующей организацией с/п Кутузовское, д. Брехово является ООО "Луневобытсервис".

Между ООО "Даналит" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Луневобытсервис" (Гарантирующая организация) 01.01.2023 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор)

В соответствии с разделом 1 договора Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать Гарантирующей организации, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду; осуществлять прием сточных вод Гарантирующей организации, от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Гарантирующая организация обязуется производить оплату принятой холодной воды и (или) водоотведения в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Как указывал истец, в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в пользу ответчика оказаны услуги водоснабжения и водоотведения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Даналит" утверждало, что ответчик своих денежных обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения надлежащим образом не исполнил, образовавшуюся в связи с этим задолженность в размере 1 816 117 руб. 17 коп. не погасил, а соответствующую досудебную претензию оставил без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установив, что факт оказания услуг водоснабжения со стороны истца подтвержден материалами дела, суды обеих инстанций удовлетворили требования о взыскании задолженности за данные услуги частично, сославшись на ошибочность расчета соответствующей задолженности, произведенного ООО "Даналит", а также полностью отказали в удовлетворении основных и акцессорных требований, касающихся услуг водоотведения, признав эти требования истца незаконными и необоснованными.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, истец при обращении в суд первоначально произвел расчет задолженности исходя из показаний общедомового прибора учета: водозаборный узел, счетчик N 130810803, расположенного в Московская область, Солнечногорский район, с/п Кутузовское, д. Брехово, осуществляющий учет получаемой холодной воды потребителям в многоквартирных домах д. Брехово, мкр. Митино дальнее, к. 1-8, мотивировав указанное тем, что в нарушение условий договора ответчиком не передавались в пользу истца показания приборов учета по согласованным приборам учета, установленных в многоквартирных домах.

В процессе рассмотрения спора истец расчет задолженности скорректировал, использовав расчетный метод, исходя из объемов начисления жителям многоквартирных домов мкр. Митино Дальнее корп. 1 - 8, предоставленных ООО "МосОблЕИРЦ", которое производит начисление за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, используя показания индивидуальных приборов учета жителей многоквартирных домов, а также нормативы потребления для жителей, которые не подают показания ИПУ или не имеют приборов учета.

Вместе с тем, суды указали, что при наличии фактических показаний поверенных и опломбированных приборов учета, определенных договором, основания для определения объема оказания услуг расчетным способом отсутствовали, в связи чем признали контррасчет задолженности, составленный ответчиком на основании представленных управляющей организацией ООО "УК Родной городок", а также предыдущей гарантирующей показаний общедомовых приборов учета по состоянию на 01.01.2023 законным и обоснованным.

При этом суды отклонили ссылки истца на рассмотренный в рамках дела N А41-85120/22 спор о взыскании задолженности по договору за период январь - март 2022 года, поскольку судебные акты по данном делу не имели отношения ни к проверке приборов учета от 29.11.2022, ни к периоду, являющемуся предметом рассмотрения настоящего иска.

Отклоняя требования истца о взыскании задолженности за услуги водоотведения суды учли, что в соответствии с постановлением Администрации г.о. Химки Московской области N 1535 от 30.12.2022 "Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории поселений Луневское и Кутузовское г.о. Химки Московской области" статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории д. Брехово наделен ответчик - ООО "Луневобытсервис", при этом многоквартирные дома подключены к централизованной системе водоотведения г.о. Химки опосредованно - через объекты такой системы, эксплуатируемые истцом.

Судами принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416 по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, при этом услуга водоотведения является комплексной и неделимой: включает в себя совокупность услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод, поэтому истец не может оказывать услуги водоотведения в том смысле и объеме, которые придаются этому в статьях 2 и 14 Закона N 416-ФЗ.

Судами констатировано, что если на территории муниципального образования объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения эксплуатируются несколькими организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, одна из которых в установленном законом порядке наделена статусом гарантирующей организации, иные организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны оказывать услуги по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод не непосредственно абонентам, а этой гарантирующей организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Даналит" не имеет законных оснований для оказания услуг водоотведения потребителям мкр. Митино Дальнее и требовать соответствующей платы.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ взыскивается с ООО "Даналит" в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А41-64397/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даналит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин О. А. Шишова