Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-13908/24 по делу N А40-185034/2023

г. Москва

6 августа 2024 г.

Дело N А40-185034/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Москва Сити Сервис": Альборов З.Х. д. от 17.06.24

от СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г.Москве Воронову А.И.: не явился

от СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г.Москве Пророк А.И.: не явился

от СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г.Москве Николаева А.И.: не явился

от ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г Москве: не явился

от ГУ ФССП России по г. Москве: не явился

от ООО "Ресо-Лизинг": не явился

рассмотрев 05 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Москва Сити Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 г.

по делу N А40-185034/23

по заявлению ООО "Москва Сити Сервис"

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г.Москве Воронову А.И., СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г.Москве Пророк А.И., СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г.Москве Николаеву А.И., ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо - ООО "Ресо-Лизинг"

об оспаривании требования, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСКВА СИТИ СЕРВИС" (далее - Заявитель, ООО "МОСКВА СИТИ СЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании требования СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Воронову А.И. от 02.06.2023 о запрете выдачи автотранспортного средства, постановления СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Пророк А.И. N 464580502/7755 от 20.10.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Ресо-Лизинг" (далее - Третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-185034/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Москва Сити Сервис", в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании требования СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Воронову А.И. от 02.06.2023 о запрете выдачи автотранспортного средства.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства N 290266/21/77055-ИП от 24.12.2021 и 50046/23/77055-ИП от 10.02.2023 г.

В рамках исполнительного производства N 290266/21/77055-ИП от 24.12.2021 судебным приставом-исполнителем Вороновым А.И. в адрес общества направлено требование о запрете выдачи автомототранспортного средства со специализированной стоянки и запрещено выдавать автотранспортное средство ХЕНДАЙ СОЛЯРИС 2020 года выпуска, VTN Z94K341CBMR258534, цвет Белый, госномер Р654Т0799 ГКУ "АМПП".

Впоследствии судебными приставами-исполнителями Пророком А.И. и Николаевым А.И. вынесены постановления о запрете на осуществление регистрационных действий N N 464580502/7755 от 20.10.2022 г., 491554347/7755 от 21.02.2023 г.

По мнению заявителя, транспортное средство, на которое обращено взыскание, не находится в его собственности, а передано обществу по договору лизинга N 33964ДМО6-МСС/01/2021 от 25.02.2021 года до 31.03.2026 года во временное владение и пользование. В связи с чем наложение ареста и запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества, является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд пришел к выводу о правомерности принятых требования и постановления ввиду того, что указанными ненормативными правовыми актами права и законные интересы заявителя не нарушены. Судом установлено, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности третьему лицу и передано заявителю по договору лизинга во временное владение и пользование, соответственно, вынесенные судебными приставами-исполнителями ненормативные правовые акты не влияют на права и интересы заявителя. При этом самим же третьим лицом действия и вынесенные акты судебных приставов-исполнителей не оспариваются. Более того, суд обратил внимание на то, что вопреки положениям ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем пропущен процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от 20.10.2022 г., при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено.

Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требования об оспаривании требования о запрете выдачи автотранспортного средства, поскольку в силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий является открытым, соответственно, возможность применения конкретных исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае самостоятельно. Кроме того, имеющаяся у заявителя в рамках исполнительных производств задолженность не погашена, в связи с чем с целью побуждения должника к исполнению своей обязанности по погашению задолженности судебным приставом-исполнителем вынесено данное требование, которое не противоречит законодательству об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста в рамках исполнительного производства возможно лишь на имущество, принадлежащее должнику, в то время как спорное транспортное средство не принадлежит ему на праве собственности, на неверные выводы суда апелляционной инстанции ввиду того, что обжалованию подлежит только требование о запрете выдачи автотранспортного средства.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы. Суды правомерно заключили, что целью обращения с иском (заявлением) в суд в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Между тем, действительно заявителем не обосновано, какие конкретно его права были непосредственно нарушены оспариваемыми ненормативными правовыми актами и какие его законные интересы были ими затронуты, учитывая тот факт, что спорное транспортное средство заявителю на праве собственности не принадлежит. Вместе с тем, ссылки заявителя на то, что наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, невозможно, отклоняются судом округа, поскольку третье лицо, как собственник спорного имущества, о нарушении своих прав не заявляло, указанные ненормативные правовые акты не оспорило.

Суд округа принимает во внимание, что наложение ареста на ТС заявителем не обжаловано.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд ненадлежаще исследовал и установил фактические обстоятельства, отклоняется как необоснованный.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 г. по делу N А40-185034/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная