Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-15528/24 по делу N А40-255058/2023

город Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А40-255058/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бест Селлерс" - Савинов А.В. по дов. от 12.04.2024,

от ответчика: публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Соловьев Г.Е. по дов. от 29.08.2022,

рассмотрев 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Селлерс" в лице конкурсного управляющего

на решение от 13 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест Селлерс"

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк"

о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Бест Селлерс" (далее - истец, ООО "Бест Селлерс") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик, ПАО "МТС-Банк") с иском о расторжении договора от 10.12.2019 N 917038175 специального банковского залогового счета, договора от 10.12.2019 N 1 залога прав по договору банковского счета (включая дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2021 к договору от 10.12.2019 N 1 залога прав по договору банковского счета.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бест Селлерс" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2023 по делу N А11-127/23 в отношении ООО "Бест Селлерс" введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий должника.

Между ООО "Бест Селлерс" (агент) и ПАО "МТС-Банк" (принципал) в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2020 N 1, от 15.06.2020 N 2, от 01.09.2021 N 3 заключен агентский договор по привлечению клиентов от 05.09.2019 N1-05092019, согласно которому агент обязался по заданию принципала совершать действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на поиск и привлечение к сотрудничеству с принципалом клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих намерение заключить с принципалом договоры о предоставлении банковских продуктов, в свою очередь, банк обязался уплачивать агенту вознаграждение.

Между ООО "Бест Селлерс" и ПАО "МТС-Банк" заключены договор от 10.12.2019 N 917038175 специального банковского счета - залогового счета и договор от 10.12.2019 N 1 залога прав по договору банковского счета в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021 N 1; соглашение от 30.12.2021 о расторжении агентского договора по привлечению клиентов от 05.09.2019 N 1- 05092019.

Предметом залога являются права требования залогодателя (ООО "Бест Селлерс") на получение денежных средств в сумме 30 000 000 руб. (согласно пункту 4.1 договора), размещенные на специальном залоговом счете, закладываемые в пользу залогодержателя (банк).

На основании вышеназванного договора "Бест Селлерс" в банке открыты залоговый и расчетный счета.

Остаток денежных средств на залоговом счете по состоянию на 01.09.2023 составляет 9 669 214,52 руб., на расчетном счете - 303 400,58 руб.

В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что заявление конкурсного управляющего о расторжении договора и закрытии счетов должника ПАО "МТС-Банк" не исполнено, однако, по мнению конкурсного управляющего, права ООО "Бест Селлерс" и его кредиторов нарушаются тем, что денежные средства должника (в том числе проценты) неправомерно и безосновательно удерживаются ответчиком, при этом банком в рамках дела о банкротстве ООО "Бест Селлерс" требования не заявлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что у банка отсутствует реальная возможность получения возмещения от должника и банк не мог обратиться с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, так как обстоятельства, предусмотренные агентским договором и соглашением к нему, не наступили, однако, могут наступить в будущем, поскольку завершающий срок действия последней банковской гарантии истекает в июле 2025 года; сумма денежных средств, размещенных на специальном залоговом счете, составляет 9 669 214,52 руб., денежные средства, находящиеся на обеспечительном счете должника, являются способом обеспечения исполнения обязательств, сторонами определено целевое назначение денежных средств; расторжение договоров о залоге прав по договору банковского счета и договора специального банковского счета влечет прекращение обеспечения прав банка, что ухудшит его положение в рамках принятых обязательств, залоговый счет не подлежит обязательному закрытию в силу требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, поскольку права по данному счету находятся в залоге у банка на основании договора залога прав и дополнительного соглашения N 1 к договору; денежные средства, находящиеся на обеспечительном счете должника, не подлежат включению в конкурсную массу и распределению между его кредиторами; закрытие залогового счета является прямым нарушением статьи 133 Закона о банкротстве, осуществление перевода денежных средств с залогового счета невозможно в силу того, что права на получение денежных средств, размещенных на залоговом счете, заложены банку по договору залога, в связи с прекращением действия агентского договора прекратились предусмотренные договором обязательства сторон, связанные с поиском и привлечением к сотрудничеству с принципалом клиентов, однако, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязательств, которые не прекратились или возникли в связи с прекращением агентского договора; все разногласия сторон настоящего спора могут быть разрешены только в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В связи с прекращением действия агентского договора (соглашение сторон от 30.12.2021) прекратились предусмотренные договором обязательства сторон, связанные с поиском и привлечением к сотрудничеству с принципалом клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих намерение заключить с принципалом договоры о предоставлении банковских продуктов.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1), а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 10 пункта 1).

Согласно пункту 4.2 договора залога, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021 N 1, предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют по основному обязательству к моменту их фактического удовлетворения, включая неисполнение залогодателем обязательств по выкупу прав требования к не исполнившим регрессные обязательства клиентам, указанных в пункте 4.5 агентского договора, в предусмотренные сроки, а именно: обязательств по возмещению банку сумм, уплаченных банком бенефициарам по их требованиям, по которым обе стороны вынесли заключение об удовлетворении на основе полного соответствия требования платежа законодательству РФ и условиям выданного банковского продукта, если сумма неисполненных клиентами регрессных обязательств принимает значение свыше 0,6 % от суммы всех действующих на дату прекращения (расторжения) договора банковских продуктов, выданных клиентам, привлеченным агентом по договору, по которым принципалом был произведен платеж в пользу бенефициаров по банковскому продукту до момента прекращения (расторжения) договора, и данная сумма не была возмещена клиентами в порядке регресса.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, предмет залога (денежные средства, находящиеся на залоговых счетах ООО "Бест Селлерс" в ПАО "МТС-Банк") обеспечивают требования банка по выкупу выданных банковских гарантий при одновременном наличии двух условий: если банк и ООО "Бест Селлерс" дали положительные заключения о выплате по банковским гарантиям (по обоюдно одобренным требованиям платежа по банковским гарантиям), по которым банку (принципал) поступили требования бенефициаров после даты прекращения (расторжения) агентского договора (т.е. после 30.12.2021); размер дефолтных банковских гарантий должен превысить 0,6 % от суммы всех выданных гарантий в рамках агентского договора на дату расторжения договора (30.12.2021), уменьшенной на сумму действующих банковских продуктов, выданных клиентам, привлеченным агентом по договору, по которым принципалом был произведен платеж в пользу бенефициаров по банковского продукту до момента прекращения (расторжения) договора, и данная сумма произведенного платежа не была возмещена клиентами в порядке регресса.

Как следует из пункта 3 соглашения от 30.12.2021 о расторжении агентского договора, стороны согласовали, что сумма всех действующих банковских продуктов, выданных по агентскому договору, на дату расторжения договора (30.12.2021) составляет 3 220 681 396,92 руб.

Согласно пункту 4 соглашения, сумма действующих банковских продуктов, выданных клиентам, привлеченным агентом по договору, по которым принципалом был произведен платеж в пользу бенефициаров по банковскому продукту до момента расторжения договора, и данная сумма произведенного платежа не была возмещена клиентами в порядке регресса, на дату расторжения договора (30.12.2021), составляет 10 863 032,45 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021 N 1, в расчете, выполняемом согласно условиям договора (пункт 4.6), учитываются исключительно суммы, выплаченные принципалом: по поступившим принципалу после даты прекращения (расторжения) договора требованиям бенефициаров по банковским продуктам, по которым обе стороны подготовили заключения об удовлетворении требования платежа бенефициара (по обоюдно одобренным требованиям платежа); во исполнение вступившего в законную силу решения компетентного суда об удовлетворении иска бенефициара по банковскому продукту к принципалу об осуществлении платежа по поступившему принципалу после даты прекращения (расторжения) договора требованию платежа бенефициара по банковскому продукту, поданному в связи с отказом принципала удовлетворить данное требование платежа бенефициара по банковскому продукту по основаниям, указанным в заключении принципала и агента, но не возвращенные клиентами в порядке регресса.

Судами обеих инстанций не установлено, превысила ли сумма дефолтных (невозмещенных) банковских гарантий 0,6 % от суммы всех выданных гарантий в рамках агентского договора на дату его расторжения (на 30.12.2021), направлял ли банк после 30.12.2021 в соответствии с положениями пункта 3.1 договора залога, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021, в адрес ООО "Бест Селлерс" сведения для подготовки ООО "Бест Селлерс" заключения по требованию о выплате по банковским гарантиям после 30.12.2021, были ли получены положительные заключения ООО "Бест Селлерс", какая сумма была выплачена банком в пользу бенефициаров по дефолтным банковским гарантиям после 30.12.2021, по которым "ООО Бест Селлерс" представило положительное заключение о выплате; как остаток банковских гарантий соотносится с порогом дефолтных банковских гарантий на момент расторжения агентского договора (30.12.2021), до наступления которого ответственность ООО "Бест Селлерс" согласно условиям договора не наступает.

Судами не проверены доводы истца о том, что у ответчика в любом случае не возникнет право обращения взыскания на залоговый депозит, т.к. в любом случае не будет выполнено обязательное условие, а именно: конкурсный управляющий не предоставит и не вправе будет предоставить какие-либо положительные заключения об удовлетворении требования платежа бенефициара, следовательно, у банка в любом случае наступила обязанность по возврату залогового депозита, т.к. из материалов дела следует невозможность наступления обстоятельств по обращению взыскания на залоговый депозит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100, требование Банка может быть включено в реестр кредиторов должника в третью очередь при условии, что требование добросовестного гаранта заявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, несмотря на выплату банком по дефолтным банковским гарантиям 42 001 135,56 руб., банк не предъявил ни одного требования о включении в реестр кредиторов ООО "Бест Селлерс" в установленные законом сроки как обеспеченные залогом имущества (прав) должника.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить характер спорных правоотношений, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и по результатам установленных обстоятельств определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения/отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-255058/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина