Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-15047/24 по делу N А40-177619/2023

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-177619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Кисляковой Натальи Анатольевны: Бикина К.Е. по доверенности от 05.03.2024, Рейдик А.В. по доверенности от 25.05.2023; от Кислякова Андрея Викторовича: лично; от Бесчастнова Сергея Ивановича: лично; от Орлова Дмитрия Сергеевича: не явился; от общества с ограниченной ответственностью "ВМС Инжиниринг": Бесчастнов С.И. по доверенности от 19.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кисляковой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А40-177619/2023

по иску Кисляковой Натальи Анатольевны

к Кислякову Андрею Викторовичу, Бесчастнову Сергею Ивановичу, Орлову Дмитрию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ВМС Инжиниринг"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кислякова Наталья Анатольевна (далее - Кислякова Н.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМС Инжиниринг" (далее - ООО "ВМС Инжиниринг", общество), Кислякову Андрею Викторовичу (далее - Кисляков А.В.), Бесчастнову Сергею Ивановичу (далее - Бесчастнов С.И.), Орлову Дмитрию Сергеевичу (далее - Орлов Д.С.; далее совместно - ответчики) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества путем принятия в его состав нового участника - Бесчастнова С.И. с внесением вклада в уставный капитал общества, а также за счет дополнительного вклада участника общества Орлова Д.С., и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала до 20 000 руб., восстановления доли Кислякова А.В. в размере 65 % уставного капитала ООО "ВМС Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кислякова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов, сделанных при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащие применению положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения, а именно не установили факт оплаты доли в уставном капитале новым участником, не исследовали условия инвестиционного соглашения от 25.04.2023 на предмет установления реальности его исполнения, не дали оценки доводам истца об отсутствии экономической целесообразности сделки по увеличению уставного капитала общества в совокупности с доводами о том, что сделка по введению в состав участников общества нового участника с уменьшением размера доли Кислякова А.В. совершена в период нестабильных брачных отношений и после предъявления иска в суд общей юрисдикции о расторжении брака и разделе совестного имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, Кисляков А.В., Бесчастнов С.И. и представитель общества возражали против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания Орлов Д.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Общаясь с иском, Кислякова Н.А. указала на то, что с 24.12.2011 состояла в зарегистрированном браке с Кисляковым А.В., 02.06.2023 истец обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в том числе доли в уставном капитале ООО "ВМС Инжиниринг" (общество) в размере 65 % рыночная стоимость, которой составляла 44 759 543 руб.

Одновременно 02.06.2023 и 03.06.2023 истец направила в адрес Кислякова А.В. и Общества уведомление о несогласии на сделки по распоряжению общим имуществом супругов, а именно доли в уставном каптале.

03.07.2023 истцу стало известно о том, что был увеличен уставный капитал Общества с 20 000 руб. до 500 000 руб. за счет вклада нового участника Бесчастного С.И.

Ранее, на момент предъявления иска в суд общей юрисдикции участниками ООО "ВМС Инжиниринг", созданного 25.11.2009, являлись Орлов Д.С. с долей участия 35 %, Кисляков А.В. с долей участия 65 % одновременно занимающий должность исполнительного органа.

После увеличения уставного капитала, по состоянию на 02.08.2023 доля участия в уставном капитале Кислякова А.В. составила 2,6 %, Орлова Д.С. -35 % и Бесчастнова С.И. - 62,4 %.

Истец указав, что сделка по увеличению уставного капитала ООО "ВМС Инжиниринг" является притворной, поскольку прикрывает сделку по уменьшению доли Кислякова А.В. в уставном капитале общества, совершена при злоупотреблении правом, в отсутствие согласия супруги и при несоблюдении нотариальной формы прикрываемой сделки, сделка направлена на уменьшение доли Кислякова А.В. с намерением причинить вред истице и интересам семьи, принятие решения о введении в состав общества нового участника Бесчастнова С.И. с внесением им дополнительного вклада, нарушает ее имущественные права в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является, по существу, распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе в период раздела совместно нажитого имущества во время брака в судебном порядке обратилась с требованиями по настоящему делу_

При разрешении спора суды, руководствуясь положениями статей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 87, 256, 166, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах) пришли к выводу о том, что уменьшение доли участника общества в уставном капитале произошло не в результате совершения им сделки по распоряжению этой долей, а вследствие увеличения по решению участников уставного капитала общества за счет внесения вклада третьим лицом, с которым общество заключило инвестиционное соглашение.

Суды констатировали, что порядок принятия соответствующего решения ответчиками не нарушен, а также указали, что сделка по принятию решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и о включении этого третьего лица в состав участников общества была обусловлена фактом коммерческого интереса.

При этом, суды основывались на том, что между Бесчастновым С.И. и обществом 25.04.2023 заключено инвестиционное соглашение, в соответствии с условиями, которого Бесчастнов С.И. обязался инвестировать в общество денежные средства, что привело, с одной стороны, к увеличению чистой стоимости активов общества, а с другой стороны обязался, используя свои знания, опыт, навыки и компетенции, вывести общество на новые рынки (в частности, рынок нефтесервисных услуг) с кратным увеличением прибыли общества.

Суды признали, что получение инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, в настоящем случае соответствует объему внесенного им дополнительного вклада. Каких-либо обстоятельств, опровергающих указанные инвестиционные цели вхождения нового участника в общество и его действия, связанные с реализацией такой цели, не установлено.

Также суды отметили, что несмотря на относительное изменение размера доли Кислякова А.В. в результате перераспределения долей участия в обществе (уменьшение со 65 % до 2,6 %), величина активов общества возросла на сумму инвестиций, произведенных новым участником общества и, следовательно, возросла действительная стоимость долей.

Также суды отметили, что истцом не представлены доказательства того, что воля участников общества при этом была направлена на причинение вреда супруге участника общества, а не на оптимизацию хозяйственной деятельности общества.

Так, суды указали, что принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника может рассматриваться как сделка, приводящая к распоряжению общим имуществом супругов и противоречащая статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации при условии, что она совершена с внесением новым участником неэквивалентного дополнительного вклада в противоправных целях, например, если общество, исходя из своего финансового положения, не нуждалось в привлечении инвесторов и за принятием нового участника спустя непродолжительный период времени последовал выход супруга из общества, тогда как таких обстоятельств, применительно к рассматриваемому спору, не установлено.

Между тем, судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно пункту 2 указанной нормы права, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что произошло злоупотребление правом со стороны лица.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада, если это не запрещено уставом общества. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Для заключения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13 принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Второй супруг в таких случаях на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который он мог бы требовать при разделе общего имущества супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Участники общества (единственный участник) при определении условий, на которых возможно отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, не вправе вносить изменения в устав общества только для того, чтобы создать препятствия к вхождению в состав участников общества супруга (бывшего супруга) в период, когда процесс раздела общего имущества уже был начат или в преддверии раздела.

Такое поведение, в особенности в ситуации, когда изменения в Устав вносятся по инициативе единственного или контролирующего участника против интересов своей супруги (бывшей супруги), следует рассматривать как злоупотреблением правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1.07.2024 N 306-ЭС23-26474).

В данном случае, суды согласились с обоснованностью доводов ответчиков о целесообразности увеличения уставного капитала, обусловленного исполнением условий инвестиционного соглашения.

Между тем, из материалов дела следует, что вопрос об увеличении уставного капитала Общества решался в период фактического прекращения брачных отношений и решения вопроса о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчики при рассмотрении дела не опровергли получение от Кисляковой Н.А. уведомление о несогласии на сделки по распоряжению общим имуществом супругов, а именно доли в уставном капитале, доказательств, свидетельствующих об уведомлении Кисляковой Н.А. о намерении принять решение об увеличении уставного капитала Общества, равно как и о наличии инвестиционного соглашения материалы дела не содержат.

Делая вывод об обоснованности привлечения инвестора соответствия получения им доли объему внесенного дополнительного вклада, судами не был исследована реальность сделки по увеличению уставного капитала общества, иные доказательства подтверждающие исполнение инвестиционного соглашения.

При таких обстоятельствах, выводы судов о законности внесенных изменений без оценки действий Кислякова А.В. в период не оконченного спора о разделе общего имущества супругов на предмет добросовестности следует признать преждевременными.

Кроме того, судами не проверены доводы о неэквивалентности рыночной стоимости доли Кислякова А.В. в уставном капитале ООО "ВМС Инжиниринг", которая уменьшилась с 65 % до 2,6 %.

Вывод о том, что принятое решение о введении в состав общества нового участника с внесением дополнительных вкладов не может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является преждевременным, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе. Кроме того, указанная сделка могла по существу прикрывать сделку по уменьшению размера доли Кислякова А.В. в уставном капитале общества, то есть являться притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не было учтено судами.

Таким образом, суды дали формальную оценку доводам истца о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований статей 33 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также доводам о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены принятых судебных актов на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А40-177619/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова