Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-16475/24 по делу N А40-253597/2023

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-253597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: явился, извещен;

от ответчика: Кононова Д.Д. по доверенности от 11.10.2022 N 207/5/Д/209;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-253597/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославское районное управление "ЖКХ" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославское районное управление "ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 196,58 руб., почтовых расходов в размере 291,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 934,25 руб. задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 1 822 руб. и почтовые расходы в размере 264,84 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неправомерно оставлены без внимания доводы Минобороны России об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания истцом услуг в спорный период.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО "Ярославское районное управление "ЖКХ" и собственниками дома 14 п. Туношна-городок 26, Ярославского района Ярославской области заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО "Ярославское районное управление "ЖКХ" производит начисление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с решениями Муниципального Совета Туношенского сельского поселения ЯМР.

Жилищный фонд в п. Туношна-городок 26 Ярославского района Ярославской области находится в собственности ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате содержания и ремонта за жилое помещение - квартиру N 37 дома 14 п. Туношна-городок 26 Ярославского района Ярославской области, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 14 196,58 руб., а также в связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 210, 249, 290, 296, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом надлежащим образом оказывались услуги, а обязательства по содержанию спорного помещения должен нести ответчик как лицо, выполняющее полномочия собственника в отношении указанного имущества, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, проверив и признав правильным расчет задолженности, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за август 2020 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с Минобороны России 264,84 руб. почтовых расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы связаны с исполнением процессуальной обязанности по отправлению документов (иска, претензии) другой стороне, являющейся участником спора, и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем правомерно заявлены истцом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств фактического оказания истцом услуг в спорный период, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-253597/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль