Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-17220/24 по делу N А40-116355/2023

город Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-116355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сорокань М.Н., доверенность от 03.04.2024,

от ответчика - Вавилова А.М., доверенность от 26.12.2023,

рассмотрев 07 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ново групп"

к ГУП города Москвы "Мосгортранс"

о признании недействительным решения заказчика от исполнения гражданско-правового договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ново групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 05.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N МГТ0129/2-22 от 08.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы касательно вины ответчика во встречном неисполнении обязательств по договору.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён гражданско-правовой договор N МГТ0129/2-22 от 08.09.2022 на производство работ по объекту: "Капитальный ремонт здания служебно-бытового корпуса филиала Юго-западный ГУП "Мосгортранс" по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, м. 4, стр. 3.

Ответчиком 05.04.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора по причине неисполнения генподрядчиком существенных условий договора, выразившихся в нарушении последним сроков выполнения работ: работы по 1 этапу не выполнены в полном объеме, по 2 этапу работы не начинались.

Поскольку истец полагает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора неправомерно, были заявлены требования по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 166, 167, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды исходили из правомерности заявленных истцом требований и отсутствия у ответчика правовых оснований для расторжения спорного договора.

Так, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-60481/2023, в котором Обществу с ограниченной ответственностью "Ново групп" было отказано в удовлетворении требования к ГУП города Москвы "Мосгортранс" о расторжении гражданско-правового договора NМГТ0129/2-22 от 08.09.2022.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу, что требование истца о расторжении спорного договора не подлежало удовлетворению, поскольку договор уже является расторгнутым с 10.03.2023, в связи с направлением Обществом с ограниченной ответственностью "Ново групп" уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. N 10 от 20.02.2023).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения от 05.04.2023 об одностороннем отказе по настоящему делу послужили обстоятельства, установленные и исследованные судами в деле N А40-60481/2023, в соответствии с которыми спорный контракт был расторгнут со стороны истца уведомлением исх. N 10 от 20.02.2023 с учетом приведенных Обществом с ограниченной ответственностью "Ново групп" доводов.

Учитывая, что в деле N А40-60481/2023 суды установили факт того, что спорный договор был расторгнут 10.03.2023, в рамках настоящего дела суды обоснованно пришли к выводу, что решение ответчика от 05.04.2023 об отказе от исполнения гражданско-правового договора NМГТ0129/2-22 от 08.09.2022 является недействительным, поскольку на момент принятия ответчиком решения об отказе от исполнения договора обязательства между сторонами уже были прекращены по причине принятия Обществом с ограниченной ответственностью "Ново групп" решения об отказе от исполнения договора.

Следовательно, судами не было допущено нарушение норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку преюдициальным значением обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Возражений в кассационной жалобе по существу выводов судов в части обоснованности требований истца приведено не было.

При этом приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном указании судов на наличии вины ответчика не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку спор по существу разрешен верно.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-116355/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков