Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-14967/24 по делу N А40-225632/2023

г. Москва

6 августа 2024 г.

Дело N А40-225632/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 06 августа 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года

по делу N А40-225632/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус Электро"

к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парус Электро" (далее - ООО "Парус Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) 585 530 руб. 60 коп. страхового возмещения и 57 500 руб. расходов на оценку.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что принятый на основании заявки от 23.09.2022 N К30407539 у ООО "ЭЛКОМ" к перевозке по накладной (экспедиторской расписке) от 26.09.2022 N 22-02801367488 с объявленной ценностью 700 000 руб. груз - Оборудование (электро) электрический Шкаф ШУПР - ШВиР с АВР-630А_ЭЛ.Щит, заводской номер 22.0516.00401, стоимостью 665 072 руб. был доставлен ООО "Деловые линии" истцу как покупателю и собственнику 06.10.2022 в поврежденном виде, о чем 06.10.2022 был составлен коммерческий акт с указанием на обстоятельства повреждения упаковки и груза с фото и видео фиксацией.

В ответ на направленную истцом 10.10.2022 перевозчику претензию от 06.10.2022 N ПЭ-970/2022 ООО "Деловые линии" указал на заключение с ответчиком 01.10.2021 генерального договора страхования грузов N 002 Р1С-541696/2021 и передачу сведений о повреждении груза.

Согласно полученному истцом через личный кабинет перевозчика расчету сумма страхового возмещения определена ответчиком и фактически выплачена истцу в размере 20 350 руб. из расчета 50 руб. за 1 кг поврежденного или утраченного груза.

Для решения вопроса о возможности восстановления товара истец обратился в ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз", в соответствии с заключением которого N 077ТЭО/2022 от 23.12.2022 товар, среднерыночная стоимость которого определена в сумме 605 880 руб. 60 коп., признан не подлежащим восстановлению ввиду критичности полученных повреждений.

С учетом изложенного и ссылаясь на неправомерность составленного ответчиком без учета объявленной стоимости груза расчета страхового возмещения по лимиту, а также отказа в удовлетворении ответчиком направленной претензии, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора экспедиторских услуг и утвержденных ответчиком Правил страхования груза, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393, 801, 803, 929, 945, 947-948, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", заявленные истцом требования удовлетворил ввиду документальной подтвержденности наличия оснований для расчета страхового возмещения от фактической стоимости повреждённого груза, отметив также доказанность понесенных для проведения осмотра и оценки товара расходов.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки обстоятельств дела и применения норм материального права суд округа отклоняет исходя из того, что при непредставлении надлежащего опровержения документально подтвержденных обстоятельств принятия груза к перевозке с объявленной ценностью и его конструктивной гибели доводы жалобы представляют собой повторение получившей надлежащую оценку правовой позиции по спору и по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А40-225632/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина