Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-15033/24 по делу N А40-89320/2023

г. Москва

6 августа 2024 г.

Дело N А40-89320/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ" - Мисаров А.В., по доверенности от 01.06.2022 г.,

от ответчиков: публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" - Коньков А.А., по доверенности от 24.01.2023 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" - не явился, извещен,

от НАО "ЦЕНТР ОПЕРАЦИЙ С ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ" - не явился, извещен,

рассмотрев 01 августа 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу N А40-89320/2023

по исковому заявлению акционерного общества НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ"

к публичному акционерному обществу Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ", НАО "ЦЕНТР ОПЕРАЦИЙ С ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ",

УСТАНОВИЛ:

Небанковская кредитная организация "Платежи и Расчеты" (акционерное общество) (далее - НКО "Платежи и Расчеты", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании и публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик) денежных средств в размере 46 917 426 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: ООО "ТЕХИНВЕСТ" и НАО "ЦЕНТР ОПЕРАЦИЙ С ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 01 августа 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках заключенного сторонами 02.08.2017 договора корреспондентского счета в долларах США N РБВК1824375/0044 ответчик на основании поступившего 02.03.2022 по системе SWIFT распоряжения с учетом полученного по электронной почте с адреса v.mikhaylovskaya@1erc.ru письма с уточнением номера счета осуществил перевод с конвертацией с принадлежащего истцу корреспондентского счета 30109840600000985948 на счет ООО "Техинвест" N40702810396430003308 денежных средств в сумме 390 000 долларов США, что эквивалентно 42 139 500 руб., списанных платежным поручением от 02.03.2022 N 5083.

Указывая на неправомерность внесения ответчиком изменений в распоряжение, а также принятия без согласия истца нового распоряжения, истец ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 182, 309-310, 393, 845, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из правомерности действий банка по уточнению номера счета получателя с учетом неоднократности внесения истцом изменений в реквизиты платежей посредством направления распоряжения по электронной почте и подтверждения полномочий сотрудника ответчика Михайловской В.В. выданными на ее имя доверенностями, а так же из фактической обстановки, отметив при этом, что в установленный договором срок истец проведение спорной операции не опроверг, обстоятельство ее проведения истцом неоднократно, в том числе - сведениями об остатке на валютном счете, подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что поступившее по системе SWIFT 02.03.2022 (в том числе до его уточнения) распоряжение содержало одновременно платежные инструкции не только на конвертацию денежных средств, но и на их перевод в пользу ООО "Техинвест", отметив, что с учетом требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" истец, подтверждая остатки средств на счете, а также отправляя 18.05.2022 ответ на запрос Банка России, не мог не знать о проведении операций конвертации и перевода спорной суммы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобе доводы относительно правильности оценки фактических обстоятельств и применения норм материального права судебная коллегия отклоняет исходя из того, что, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, действия по оспариванию осуществленного ответчиком перевода по истечении всех предусмотренных договором сроков заявления возражений и при подтверждении остатка на валютном счете является недобросовестным поведением.

Возникшие впоследствии основания для оспаривания сделки не влечет безусловной ее недействительности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу N А40-89320/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова