Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-9013/24 по делу N А40-54825/2023

город Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А40-54825/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнер-Трак"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнер-ТРАК" (далее - ООО "Контейнер-ТРАК") о взыскании 2 084, 79 руб. штрафа по договору аренды от 01.07.2019 N ЦРИ/04/2049/19/002347, задолженности за фактическое пользование арендуемым имуществом в размере 288 369,30 руб. за период с 11.07.2022 по 30.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы 17.05.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела.

ООО "Контейнер-ТРАК" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2019 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РЖД сервис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ЦРИ/04/2049/19/002347, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору аренды, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Савеловская линия, д. 15, стр. 1 (лит. 6), включающее в себя служебно-техническое здание, площадью 506,1 кв.м.

Согласно пункту 1.2. договора N ЦРИ/04/2049/19/002347 недвижимое имущество передается арендатору для использования под производственно-складское назначение.

На основании дополнительного соглашения N 3 от 07.12.2021 к договору N ЦРИ/04/2049/19/002347 ООО "РЖД сервис" передало права и обязанности арендатора по договору ООО "Контейнер-Трак", имущество ответчику передано в аренду по акту приема-передачи от 07.12.2021.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договор N ЦРИ/04/2049/19/002347 заключен на 11 (одиннадцать) месяцев и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 9.6 договора N ЦРИ/04/2049/19/002347).

Согласно пункту 5.1 договора N ЦРИ/04/2049/19/002347 размер ежемесячного платежа постоянной части арендной платы составлял 86 391, 27 руб., кроме того НДС - 17 278, 25 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора N ЦРИ/04/2049/19/002347 внесение постоянной части арендной платы производится за каждый месяц вперед, ежемесячно до десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.3. договора N ЦРИ/04/2049/19/002347 установлено право арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину постоянной части арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Согласно уведомлению от 31.08.2020 величина ежемесячного платежа постоянной части арендной платы с 01 октября 2020 составила 89 761,90 руб. с учетом НДС - 17 952, 38 руб.

Пунктом 9.7. договора N ЦРИ/04/2049/19/002347 установлено право сторон отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

03.06.2022 письмом N ИСХ-7139/МОСК истец направил ответчику уведомление об отказе от договора NЦРИ/04/2049/19/002347

Полагая, что ответчиком допускались нарушения условий договора платы, а также ответчик продолжал использование арендуемого имущества в период с 11.07.2022 по 30.09.2022, истцом направлена претензия с требованием об оплате 2 084, 79 руб. штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы по договору N ЦРИ/04/2049/19/002347 и задолженности за фактическое пользование арендуемым имуществом в размере 288 369,30 руб.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что акт возврата спорных помещений сторонами не подписывался, актом проверки использования нежилого помещения от 23.08.2022 установлен факт продолжения использования помещений ответчиком, в связи с чем на основании положений статей 309, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил возврат спорных помещений ответчиком истцу по акту от 10.07.2022, с учетом письма истца от 03.06.2022 N ИСХ-7139/МОСК об отказе от договора NЦРИ/04/2049/19/002347, отказал в удовлетворении требований, указав на недоказанность истцом факта использования ответчиком спорных помещений в заявленный период.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции.

В данном случае суды при разрешении спора основывались на нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, общих положениях об обязательствах и правомерно исходили из того, что в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды характеризуется наличием ряда взаимных встречных обязательств.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика 03.06.2022 направлено уведомление N ИСХ-7139/МОСК об одностороннем отказе от договора N ЦРИ/04/2049/19/002347.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены пунктом 1 данной статьи.

При этом, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Оспаривая заявленные требования, ответчик сослался на акт возврата недвижимого имущества от 10.07.2022.

Указанный документ, с учетом уведомления истца N ИСХ-7139/МОСК об одностороннем отказе от договора N ЦРИ/04/2049/19/002347, свидетельствует о надлежащем прекращении обязательств сторон по договору N ЦРИ/04/2049/19/002347 с 10.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Настаивая на удовлетворении требований, истцом, тем не менее, не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод об использовании спорного имущества ответчиком в заявленный период после расторжения договора N ЦРИ/04/2049/19/002347.

Акт проверки использования нежилого помещения от 23.08.2022 и акт от 30.09.2023, на которые ссылается истец как на доказательства продолжения пользования ответчиком спорными помещениями, составлены истцом в одностороннем порядке.

Доказательств направления уведомления ответчику о проведении проверки использования нежилых помещений, с учетом ссылки в самом акте от 23.08.2022 на отсутствие представителей ответчика, истцом не представлено.

Акт от 23.08.2022 не содержит информации о конкретном имуществе, располагаемом в спорных помещениях, позволяющей соотнести такое имущество с ответчиком.

Кроме того, актом сверки взаимных расчётов N Э0000136749 по состоянию на 31.12.2022, подписанным сторонами без замечаний, подтверждено отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом факта использовании спорного имущества ответчиком в заявленный период после расторжения договора N ЦРИ/04/2049/19/002347 и, как следствие, наличие задолженности.

Таким образом, итоговый вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований сделан на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-54825/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Дацук