Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-16662/24 по делу N А40-272517/2023

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-272517/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Павлова Л.Н. по дов. от 15.01.2024, от АО "Московская кольцевая железная дорога": не явился, извещен, от ООО "АЗИМУТ": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А40-272517/23

по заявлению АО "Московская кольцевая железная дорога"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения

третье лицо: ООО "АЗИМУТ"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская кольцевая железная дорога" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 15.09.2023 N КУВД-001/2023-24022826/7 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости (канализационный выпуск протяженностью 4 м и ливневая канализация протяженностью 73 м), образованные в результате раздела Сооружения, расположенного по адресу г. Москва, "Территория, ограниченная ул. Маршала Бирюзова, 3-й Хорошевской ул., ул. Зорге", ТПУ-29, Новопесчаная, с кадастровым номером 77:08:0010005:2586, с обязанием заинтересованного лица осуществить испрашиваемую государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Азимут".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2023 заявитель обратился в адрес Управления с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права двух сооружений (ливневая канализация и канализационный выпуск), образованных в результате раздела сооружения с кадастровым номером 77:08:0010005:2586, расположенного по адресу: г. Москва, Территория, ограниченная ул. Маршала Бирюзова и 3-й Хорошевской ул., ул. Зорге, ТПУ-29, Нововопесчаная и принадлежащего заявителю на праве собственности.

К заявлению, в том числе, были приложены технический план сооружения на оптическом носителе и декларации на каждое образованное сооружение.

26.06.2023 Управление в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) уведомило заявителя о приостановлении осуществления государственной регистрации права и кадастрового учета в отношении Сооружения, документы на которую были представлены с заявлением от 07.06.2023 N КУВД-001/2023-24022826.

Уведомлением от 15.09.2023 Управление отказало заявителю в кадастровом учете и регистрации права собственности на два сооружения (ливневая канализация и канализационный выпуск), образованных в результате раздела Сооружения, на основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ в связи с истечением срока приостановления и не устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета (Уведомление N КУВД-001/2023-24022826/7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, отказывая в кадастровом учете и регистрации права собственности, Управление указало, что в нарушении подпункта 13 пункта 51 Приказа Росреестра от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений" (далее -Требования) указанный год ввода в эксплуатацию не подтвержден разрешением на ввод такого объекта в эксплуатацию, что, соответственно, свидетельствует о наличии пробелов в представленных на государственную регистрацию документах, исключающих возможность осуществления испрашиваемой постановки на государственный кадастровый учет.

Год ввода в эксплуатацию образуемых объектов подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию исходного объекта (Сооружения), который, в свою очередь, включен в состав приложения к поданному в регистрирующий орган пакету документов.

Разрешение на ввод в эксплуатацию образуемых объектов не требуется в связи с отсутствием необходимости осуществления реконструкции в отношении спорного объекта.

Также Управлением указано, что в составе представленных на государственную регистрацию документов имеются противоречивые сведения в части указания наименования, протяженности, адреса образуемого объекта недвижимости (сведения, указанные в представленном техническом плане, оформленном в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении исходного объекта недвижимости), что в рассматриваемом случае исключает возможность осуществления испрашиваемой государственной регистрации.

Управлением в оспариваемом решении указано, что сооружение (Ливневая канализация протяженностью 67 м) с кадастровым номером 77:08:0010005:2586 было введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2017 N 77-000-0447-2017МС, в котором отсутствуют объекты недвижимости с характеристиками, указанными в представленном техническом плане (сооружения протяженностью 73 м и 4 м). Также в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2017 N 77-000-0447-2017Мс отсутствуют сведения о сооружении - канализационный выпуск протяженностью 4 м.

Для получения дополнительной информации в целях объективного, всестороннего и полного проведения правовой экспертизы, в порядке статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Управлением направлен запрос в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В поступившем ответе из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации информация, необходимая для осуществления учетно-регистрационных действий, отсутствует, что позволило заинтересованному лицу в рассматриваемом случае прийти к выводу о необходимости отказа в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации.

Как установил суд, из смысла замечаний следует, что Управление считает раздел объекта невозможным без проведения реконструкции, поэтому требуется ряд документов, необходимых при реконструкции.

В свою очередь, технический план был подготовлен в связи с образованием двух сооружений, в результате раздела сооружения с кадастровым номером: 77:08:0010005:2586. Раздел выполняется с целью балансового разграничения и выполнения обязательств по передаче линейного сооружения (внешней канализации) в собственность города Москвы.

В результате раздела объекта инженерно-коммунального назначения образуются два объекта того же вида, имеющие одинаковое назначение и функции, несмотря на различие в наименовании.

При этом для проведения кадастровых работ по такому разделению объектов инженерного коммунального назначения (канализация, водосток) не требуется проведение работ по реконструкции.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Азимут" Погореловой Т.В., приложенному к Техническому плану, сооружения коммунального хозяйства: Ливневая канализация (протяженностью 73 м) и канализационный выпуск (протяженностью 4 м) образовались в результате раздела вышеуказанного Сооружения. В то же время, раздел существующего объекта недвижимости является самостоятельным способом образования объекта недвижимости, наряду с реконструкцией.

При этом отказать в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, образуемых в результате раздела ранее учтенного в ЕГРН объекта, можно только в том случае, если соответствующие объекты образуются из объекта недвижимости, раздел которого не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями (часть 1 статьи 41, пункт 35 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

Такие обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, поскольку сооружение является делимой вещью, раздел такого сооружения осуществляется без проведения реконструкции, что имеет документальное подтверждение, в отношении раздела Сооружения не требуется разработка проектной документации и получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с его реконструкцией, а осуществление государственного кадастрового учета не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безосновательности оспоренного в рамках настоящего дела решения Управления.

Заявителем были представлены все необходимые документы, полностью соответствующие действующему законодательству Российской Федерации и оформленные в соответствии с установленными требованиями, и являющиеся необходимыми и достаточными для осуществления государственного кадастрового учета, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета у Управления не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А40-272517/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова