Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-14387/24 по делу N А40-173639/2022

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-173639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - не явился, извещен,

от ответчика: Товарищества собственников жилья "Фестивальная 24А" - не явился, извещен,

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года

по делу N А40-173639/2022

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Товариществу собственников жилья "Фестивальная 24А"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Фестивальная 24А" (далее - ТСЖ "Фестивальная 24А", ответчик) ущерба в сумме 975 118 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 593 469 руб. 48 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Товарищества собственников жилья "Фестивальная 24А" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26.03.2022 произошел залив квартиры N 38, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 24А, которая была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору N PL1113563.

В соответствии с актом от 28.03.2022 залив данной квартиры произошел в результате разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения в большом санузле жилого помещения. ТСЖ "Фестивальная 24А" является организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание всего имущества жилого фонда по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 24А.

Страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 975 118 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 416829 от 15.04.2022.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта N 154-05/2023 от 23.07.2023 усматривается, что в квартире N 38 по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 24А имеются дефекты напольного покрытия, выполненного из паркета, а также зафиксированы повреждения напольного паркета, которые образовались в результате попадания влаги.

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия на момент залива, произошедшего 26.03.2022 в квартире N 38, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 24А, составляет с учетом износа 693 568 руб. 48 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу с учетом износа посчитал требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в сумме 593 469 руб. 48 коп., из которой исключил расходы по химической чистке напольного покрытия.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении требования взыскания суммы страхового возмещения, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно судебной экспертизы и заключения эксперта, суд округа исходит из того, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Между тем, истец не заявлял ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не указал в чем конкретно выражается неверность выводов эксперта. Кроме того, как следует из материалов дела к проведению экспертизы привлечены эксперты, предложенные сторонами, отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения также заявлено не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и жалобе заинтересованного лица, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-173639/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Кобылянский