Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-17015/24 по делу N А40-233298/2023

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-233298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Горбунова Е.Н., дов. N 2024/с-2 от 01.07.2024

от ответчика -

от ООО "Строительная экспертиза и технадзор" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ленхимпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленхимпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-К"

о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза и технадзор"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ленхимпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-К" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 079 017, 47 руб., суммы затрат на исправление результата работ в размере 10 756 422 руб., суммы затрат по устранению последствий аварии для замены испорченного оборудования в размере 3 777 028,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик направил в суд кассационной инстанции письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ленхимпром" (Истец) и ООО "ЕвроФармакол" был заключен договор генерального подряда N 010-ГП-02/2022 на производство строительно-монтажных работ на объекте Гостиница с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, Олимпийский пр-т, вл. 10, работы по указанному договору включают в себя: прокладку коммуникаций в строящемся объекте, в том числе ГВС и ХВС, отделку внутренних помещений и другие. В рамках данного договора ООО "Ленхимпром" были привлечены субподрядные организации для выполнения конкретных работ, в том числе ООО "СТРОЙ-К" (Ответчик), силами которого были выполнены работы по прокладке систем холодного и горячего водоснабжения, а также системы канализации.

26 июля 2022 года между ООО "СТРОЙ-К" (Ответчик) и ООО "ЛЕНХИМПРОМ" (Истец) был заключен договор подряда 2022/07/ВКО (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте по адресу: город Москва, Олимпийский проспект, владение 10.

В обоснование исковых требований по делу, истец указывает, что в нарушение пункта 4.1 Договора работы со стороны ООО "СТРОЙ-К" были выполнены некачественно, с нарушением норм действующего законодательства, включая нарушения строительных норм и правил (СНиП).

От имени Заказчика строительный контроль за строительными работами в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ N 468 от 21.06.2010 г., Письмо Минстроя России 18.09.2017 г. N 33473-ТБ/02 "Об осуществлении строительного контроля", СП 48.133320.2019 и иными нормативными актами осуществляет ООО "СтройЭкспертНадзор", действующий на основании Свидетельства Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" о допуске ООО "Строительная экспертиза и технадзор" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 2527 от 26 ноября 2016 года Регистрационный номер в государственном реестре проектных СРО N СРО-С-230-07092010.

В период контроля за выполнением строительно-монтажных работ ООО "СтройЭкспертНадзор" были выявлены следующие нарушения при проведении строительно-монтажных работ: Предписание N 5П от 02.11.2022 г., Предписанием N 7П от 07.11.2022 г., Предписанием N 8П от 08.11.2022 г. Предписание N 19П от 07.12.2022 г., Предписание N 22П от 14.12.2022 г., Предписание N 25П от 20.12.2022 г., Предписание N 27П от 21.12.2022 г., Предписание N 31П от 03.01.2023 г., Предписание N 26П от 21.12.2022 г., Предписание N 33П от 05.01.2023 г., Предписание N 34П от 06.01.2023 г., Предписание N 36П от 06.01.2023 г., Предписание N 37П от 09.01.2023 г., Предписание N 43П от 18.01.2023 г.

Указанные нарушения при проведении строительных работ были выявлены путем: осуществления входного, операционного и приемочного контроля материальных ресурсов согласно требований: Градостроительного кодекса РФ, СП 48.13330.2019, Постановления Правительства N 468 от 21 июня 2010 г. и другим нормативных актов; проведения проверок наличия у Субподрядчика документов (разрешений, лицензий, сертификатов, паспортов и т.п.), необходимых для выполнения работ; проверки обязательного ведения Субподрядчиком исполнительной технической документации по выполнению договора подряда (ППР, ППСР, технологических карт на виды работ, проверке ведения Общего журнала работ, журналов специальных работ, актов освидетельствования скрытых работ и т.д.) согласно Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства N 468 от 21 июня 2010 г., СП 48.13330.2019; выполнении Субподрядчиком указаний и предписаний службы технического надзора, касающийся качества выполненных работ и материальных ресурсов.

Несмотря на частично закрытые этапы работ по договору подряда 2022/07/ВКО подписанием актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, со стороны ООО "СТРОЙ-К" не была предоставлена исполнительная документация, включающая себя в том числе акты скрытых работ, которые подписывает технических заказчик при условии выполнении работ. По мнению истца, данное обстоятельство напрямую свидетельствует о некачественно выполненных работах.

То есть фактически работы закрывались поэтапно только частями смонтированной системы, однако итогового акта подписано сторонами не было, общая система ГВС, ХВС и канализации запущены не были, так как полностью они не смонтированы.

03 мая 2023 года была проведена строительно-техническая экспертиза N 155-04-23 от 03.05.2023 г., по результатам которой были зафиксированы все существенные нарушения выполненных работ.

На основании проведенной строительно-технической экспертизы было установлено следующее системы ГВС, ХВС, отопления, водоотведения и использованные при ее выполнении материалы и изделия не соответствуют требованиям проекта, СП, ГОСТ и иных нормативных документов. С учетом обнаруженных дефектов объем выполненных работ составляет 70% от требуемого объема работ, предусмотренных договором N 2022/07/BKO от 26.07.2022 г., при этом объем работ, выполненный с недостатками, составляет 50% от фактически выполненных работ.

Для решения вопроса об устранения недостатков по проложенным системам ХВС, ГВС и канализации 05 мая 2023 года был проведен совместный осмотр результатов работ по монтажу системы ХВС и ГВС, канализации с участием представителей ООО "СТРОЙ-К", ООО "СМП-17", ООО "СтройЭкспертНадзор" на основании которого была составлена дефектная ведомость.

В соответствии с положениями пункта 5.5. Договора ООО "Ленхимпром" привлекло для исправления некачественно выполненных работ Общество с ограниченной ответственностью "СМП-17" (ИНН 7702420344) по договору подряда N СМП-130623 от 13 июня 2023 года. Сторонами была согласована смета (приложение N 1 к договору подряда N СМП-130623 от 13 июня 2023 года) на сумму 10 756 422, 48 рубля, включая НДС 20% - 1 792 737, 08 руб. Работы по исправлению выявленных нарушений ООО "СМП-17" были выполнены силами ООО "СМП-17", в том числе отдельно приобретенными и предоставленными материалы.

Затраты ООО "Ленхимпром" на оплату выполненных ООО "СМП-17" по договору подряда N СМП-130623 от 13 июня 2023 года составили - 10 756 422, 48 рубля, включая НДС 20% - 1 792 737, 08 рубля - стоимость работ по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также платежами на расчетный счет ООО "СМП-17".

Кроме того, 28 июля 2023 года на строительном объекте по адресу: город Москва, Олимпийский проспект, владение 10 случилась аварийная ситуация на трубопроводе ливневой канализации системы К2 на -1 этаже, что привело к затоплению нижележащих этажей. Монтаж данной системы был осуществлен силами ООО "СТРОЙ-К", что указывает на некачественное выполнение работ.

ООО "СТРОЙ-К" была направлена телеграмма по факту аварии и общество вызвано для проведения осмотра. Актом о событии на объекте по адресу: г. Москва, Олимпийский пр-т, вл. 10 зафиксирована аварийная ситуация возникшая при интенсивных атмосферных осадках, из-за разгерметизации стыков и разрушения угла поворота на трубопроводе ливневой канализации системы К2, на 1 этаже, что как указывалось ранее привело к затоплению и повреждению результатов работ по отделке помещений.

Затраты по устранению последствий аварии силами ООО "СМП-17" составили 4 344 767,28 рублей, в том числе НДС 20% -724 127,88 рублей, а также - 3 777 028,46 рублей, включая НДС 20% - 629 504,74 руб. стоимость материалов.

В рамках исполнения договора подряда N 2022/07/ВКО, заключенного между ООО "СТРОЙ-К" и ООО "Ленхимпром" были проведены авансы на следующие суммы: п/п N 79 от 05.08.2022 г. на сумму 1 500 000 рублей, п/п N 127 от 24.08.2022 г. на сумму 1 500 000 рублей, п/п N 250 от 30.09.2022 г. на сумму 1 035 530 рублей, п/п N 404 от 31.10.2022 г. на сумму 6 000 000 рублей, п/п N 39 от 17.01.2023 г. на сумму 2 000 000 рублей, п/п N 788 от 29.12.2022 г. на сумму 1 058 332 рублей, п/п N 789 от 29.12.2022 г. на сумму 2 192 579 рублей, п/п N 15 от 13.01.2023 г. на сумму 433 478 рублей, п/п N 466 от 17.03.2023 г. на сумму 285 000 рублей, п/п N 467 от 17.03.2023 г. на сумму 285 000 руб., п/п N 468 от 17.03.2023 г. на сумму 285 000 руб., п/п N 618 от 11.04.2023 г. на сумму 285 000 рублей, п/п N 570 от 04.04.2023 г. на сумму 265 491,48 рублей, итого на общую сумму: 17125 411,83 рублей 83 копейки.

Однако общая стоимость работ, закрытых по актам выполненных работ составила 12 046 394, 36 рублей.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 079 017, 47 рублей.

Ввиду того, что ООО "СТРОЙ-К" свои обязательства по договору подряда не выполнило, работы не сданы в предусмотренном договоре порядке, на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ Подрядчик (ООО "Ленхимпром") отказался от исполнения договора, о чем направил в адрес ООО "СТРОЙ-К" соответствующее уведомление.

По мнению истца, учитывая, что договор расторгнут ООО "Ленхимпром" 10 апреля 2023 года, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "СТРОЙ-К".

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 723, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-148668/23, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком.

Вместе с тем, суды верно указали, что работы по Договору и дополнительным соглашениям выполнены Ответчиком с надлежащим качеством, Истцом не доказаны недостатки в работах, характер которых позволяет требовать уменьшения стоимости выполненных работ или возмещения убытков, Истцом нарушен порядок выявления недостатков выполненных работ и предъявления их к устранению, а также Истцом не доказано, что заявляемые им недостатки являются существенными, не позволяющими ему использовать результат работы Субподрядчика для целей, указанных в Договоре.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-233298/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.