Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-9837/24 по делу N А40-114431/2023

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-114431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

Абдуллаева В.А. лично, паспорт, представитель Булдакова Н.И. по доверенности от 19.08.2020

рассмотрев 01.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Пьянкова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024,

о признании требования Алиева Вугара Ильгаровича обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 926 000 руб., из которых: основной долг в размере 1 800 000,00 руб., как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника: автомобилем марки LEXSUS RX 450 Н, идентификационный номер (VIN) JTJBGMCA902011404, легковой, модель двигателя 2 GR К25637, цвет кузова (кабины) синий, государственный регистрационный номер Т900Е018 и проценты на сумму основного долга в размере 126 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдуллаевой Валентины Алексеевны.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 Абдуллаева Валентина Алексеевна была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2023 поступило заявление Алиева Вугара Ильгаровича о признании обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника задолженности в размере 1 800 000 руб., обеспеченной залогом имущества должника, задолженности в размере 126 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 требование Алиева Вугара Ильгаровича было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника в общем размере 1 926 000 руб., из которых: основной долг в размере 1 800 000 руб., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника: автомобилем марки LEXSUS RX 450 Н, идентификационный номер (VIN) JTJBGMCA902011404, легковой, модель двигателя 2 GR К25637, цвет кузова (кабины) синий, государственный регистрационный номер Т900Е018 и проценты на сумму основного долга в размере 126 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пьянков С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно исходили из того, что возможность предоставления денежных средств должнику по расписке подтверждается тем, что Алиев Вугар Ильгарович является генеральным директором ООО "ЭМГ" и исходили из оборота денежных средств этого общества. Вместе с тем, согласно сведениям из СПАРК прибыль за 2020 года у ООО "ЭМГ" составила 70 000 руб., выручка за 2020 год 909 000 руб. Более того, как следует из заемных отношений, основанных на расписке и договоре залога от 25.05.2020, денежные средства были предоставлены должнику физическим лицом Алиевым В.И., а не юридическим лицом. Таким образом, надлежащих доказательств финансовой возможности кредитора в предоставлении заемных средств (справки 2-НДФЛ, сведений из ПФР РФ) суду не представлено, также кредитор не обращался в суд за взысканием долга в течении более двух лет после возникновения просрочки. Заявитель полагает, что у кредитора отсутствует статус залогового кредитора, принимая во внимание, что уведомление о возникновении залога автотранспортного средства: LEXSUS RX 450 Н идентификационный номер (VIN) JTJBGMCA902011404 не вносилось в реестр залогов движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От должника и от Алиева Вугара Ильгаровича поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной были приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав должника и представителя управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, условия договора займа и факт передачи денежных средств следуют из двусторонней расписки от 25.05.2020, согласно которой Алиев В.И. (заимодавец) обязался передать заемщику (должнику) денежные средства в размере 1 600 000 руб. наличными и 200 000 руб. переводом на карту под 1% в месяц со сроком возврата до 31.12.2020.

Также 25.05.2020 в обеспечение исполнения обязательств заемщиком между Абдуллаевой В.А. (залогодателем) и Алиевым В.И. (залогодержателем) был заключен договор залога автотранспортного средства от 25.05.2020, согласно п. 1.1 которого должник передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки LEXSUS RX 450 Н, идентификационный номер (VIN) JTJBGMCA902011404, легковой, модель двигателя 2 GR К25637, цвет кузова (кабины) синий, государственный регистрационный номер Т900Е018, залоговая стоимость которого составила 1 800 000 руб.

По мнению судов, финансовая возможность Алиева Вугара Ильгаровича по предоставлению Абдуллаевой В.А. займа в размере 1 600 000 руб. подтверждена кредитором, исходя из того, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО "ЭМГ" с выручкой более восьми миллионов в год, что подтверждается выписками по счету ООО "ЭМГ" за 2019, 2020 годы, представленными в материалы дела, также Алиев В.И. является ведущим практикующим пластическим хирургом в клинике ООО "ЭМГ", вследствие чего фактически весь доход, получаемый клиникой, относится к его прибыли.

Кроме того, суды учитывали, что факт выдачи займа и расходования должником Абдуллаевой В.А. полученных денежных средств подтверждается материалами дела, должник документально подтвердила, что денежные средства были израсходованы ею на оплату юристов, адвоката Кузьминых А.В., представлявших ее интересы в уголовном деле на основании соглашений об оказании юридической помощи N 33-18/1293-2020, а также оплату представителя Булдаковой Н.Н., общая сумма расходов, понесенных должником на оплату услуг представителей в уголовном деле составила 3 100 000 руб.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, по общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое. В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (например, о неоплате должником товара, проданного в кредит).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Таким образом, суды не учли отсутствие записи о залоге либо иных доказательств, подтверждающих, например передача предмета залога залогодержателю, что требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, было раскрыто публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Более того, заявитель в кассационной жалобе обоснованно указывает, что материалы дела не содержат сведений о финансовой возможности кредитора в предоставлении заемных средств (справки 2-НДФЛ, сведений из ПФР РФ и т.п.).

Доводы судов о том, что кредитор является единственным участником и директором ООО "ЭМГ", сами по себе не свидетельствуют о наличии у физического лица Алиева В.И. финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в указанном размере в отсутствие иных надлежащих доказательств.

Так участник общества имеет право на получение дивидендов, не имеет ни каких прав на прибыль полученную обществом в результате своей деятельности.

При этом генеральный директор является лицом, которому подлежит выплата вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренным договор заключенные с обществом. Генеральный директор также не имеет права на получение прибыли, полученной обществом в результате своей деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор как участник общества и как генеральный директор, соответственно, получал дивиденды и вознаграждение от общества.

Также суд округа обращает внимание, что Алиев В.И. не является финансовой или иной организацией, предоставление займов для которой соответствует обычной хозяйственной деятельности.

Суды не учли, что сам по себе факт выдачи займа физическим лицом Алиевым В.И., не являющимся кредитной либо финансовой организацией, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов являются необоснованными и немотивированными, суды не учли отсутствие публичных сведений о залоге движимого имущества, не рассмотрели и не исследовали надлежащим образом вопрос о финансовой возможности физического лица Алиева В.И. в предоставлении займа должнику.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А40-114431/2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов П.М. Морхат