Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-16413/24 по делу N А40-209049/2023

г. Москва

6 августа 2024 г.

Дело N А40-209049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бородина Е.А. дов-ть от 24.04.2023,

от ответчика: Тригубец О.К. дов-ть от 22.12.2023 N 289,

рассмотрев 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 82 812 642 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов о ненадлежащем выполнении истцом встречных обязательств и об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, начисление неустойки от цены контракта считает правомерным.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 08.05.2020 N ДС-Т-11/19-217 на выполнение работ по капитальному ремонту здания хирургического корпуса по ГП N 4 (шифр объекта Т-11/19-217).

Согласно пункту 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет обмерные работы и обследование для подготовки технической документации, разработку технической документации, работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектных работ - 16.10.2020; работы по капитальному ремонту - 15.03.2022; подписание итогового акта - 20.05.2022.

Цена контракта составляет 464 086 284 рублей.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапа работ), установленных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнил, итоговый акт не подписан, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку на основании пунктом 18.3, 18.4 контракта в общем размере 82 812 642 рубля 48 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из установленных обстоятельств нарушения истцом встречных обязательств (просрочка передачи истцом утвержденного технического задания, программы обследования, а также отсутствие доступа к объектам обследования), которые привели к невозможности завершения ответчиком работ в установленные сроки, и, принимая во внимание, что начисление неустойки за подписание итогового акта не основано на условиях контракта, истцом необоснованно начислена неустойка от общей цены контракта, а не от стоимости просроченного обязательства, учитывая, что контрактом предусмотрено исполнение работ по частям.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А40-209049/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков