Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-15353/24 по делу N А41-67929/2023

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А41-67929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от АО "ФПК": Самойлова Н.А. д. от 07.05.24

от ОАО "ТВЗ": Пентина М.В. д. от 25.01.24

рассмотрев 06 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ФПК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 года,

по иску АО "ФПК"

к ОАО "ТВЗ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик, завод) о взыскании 926 913,73 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между АО "ФПК" и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" заключен договор подряда от 13.07.2018 N ФПК-18-258 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется на условиях настоящего Договора передать в собственность Покупателю вагоны пассажирские некупейные (плацкартные) и вагоны пассажирские купейные штабные (далее"Товар"), а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 3.1.5 Поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации Товара (далее - Гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 настоящего Договора. Гарантийный срок на Товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600 000 (шестьсот тысяч) километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (п. 5.3 Договора).

Пунктом 3.1.6 установлено, что Поставщик обязан в период Гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) Товара (элементов (частей) Товара), возникшие не по вине Покупателя (Грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать Товар по своему целевому назначению и согласно ТУ. При этом Гарантийный срок на Товар (элементы (части) Товара) продлевается на период устранения недостатков (дефектов) Товара.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 7.7 договора в размере 926 913,73 руб. за 208 дней просрочки в период с 07.06.2022 по 31.12.2022, рассчитанная от цены вагона в целом за просрочку устранения недостатков лакокрасочного покрытия (ЛКП) Вагона N 061-27591.

Отказывая во взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушение ЛКП выявлено лишь при массовом осмотре вагонов. Состояние изделия - вагона - полностью позволяет выполнять требуемую функцию, а именно обеспечивать безопасную перевозку пассажиров. Следовательно, по смыслу Регламента ФПК-53, нарушение ЛКП не является неисправностью. Вагон продолжал эксплуатироваться.

Вагон был передан по товарной накладной 23.07.2018, а акт осмотра о выявлении нарушения ЛКП оформлен 19.05.2022. Следовательно, гарантия на вагон в целом на дату составления акта истекла.

Расчет неустойки по п. 7.7 договора от стоимости вагона в целом, а не от стоимости изделия с повышенным сроком гарантии не может быть применен к сложившимся между сторонами отношениям и является неверным.

Нарушение ЛКП не может образовывать ответственность, установленную п. 7.7 договора, ввиду отсутствия вины ответчика применительно к ст. 401 ГК РФ. Смещение сроков выполнения ремонтных работ произошло по независящим от ответчика причинам вследствие отсутствия краски в связи с введением санкционных ограничений, о чем истец был уведомлен ответчиком. Доказательства оперативного согласования истцом иного лакокрасочного покрытия в материалы дела не предоставлены.

Суды также исходили из несправедливости включенных в договор условий, оспорить которые ответчик не имел возможности ввиду своего более слабого положения по сравнению с истцом.

Оспаривая выводы судов, истец ссылается в кассационной жалобе на ошибочность выводов о том, что нарушение ЛКП не является недостатком; об истечении гарантийного срока в отношении ЛКП; об отсутствии вины в нарушении срока, поскольку оно связано не с отсутствием нужного ЛКП, а с недостаточностью персонала, малярных бригад; о несправедливости договорных условий для ответчика.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока устранения выявленных неисправностей.

Истец ссылался на то, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки (нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП).

Вывод о том, что недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока, сделан без оценки доводов истца о том, что гарантийный срок подлежит исчислению с даты подписания товарной накладной на вагон, а его продолжительность для ЛКП составляет 5 лет по ТУ N 3183-031-05744544-2008. Недостаток обнаружен в пределах 5-летнего срока.

Оснований не считать нарушение ЛКП подлежащей устранению неисправностью суды не привели. То обстоятельство, что вагон может при этом эксплуатироваться, само по себе таким основанием служить не может.

Делая вывод об отсутствии вины ответчика применительно к ст. 401 ГК РФ суды сослались на отсутствие необходимой краски в связи с введением санкционных ограничений и отсутствие оперативного согласования истцом другой краски. При этом судами не дано правовой оценки доводам истца о том, что первоначально ответчик объяснял невозможность своевременного устранения недостатков ЛКП отсутствием достаточного количества малярных бригад. Таким образом, вывод об отсутствии вины не может быть признан обоснованным.

Вывод о включении в договор несправедливых договорных условий не может быть признан соответствующим положениям ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Стороны являются коммерческими юридическими лицами, основной целью которых является получение прибыли. Доказательств того, что договор был заключен под влиянием заблуждения обмана, насилия, стечения тяжелых обстоятельств, в дело не представлено. Монопольное положение АО "ФПК" само по себе не может служить достаточным основанием считать, что при заключении договора нарушен баланс прав сторон. Вместе с тем, указанные обстоятельства могут быть учтены судами при оценке соразмерности ответственности при наличии соответствующих заявлений.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении заявленных требований не может считаться законным и обоснованным, поскольку судами не дано правовой оценки всем имеющим значение для дела обстоятельствам и неправильно применены в связи с этим нормы права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 года по делу N А41-67929/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная