Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-11058/24 по делу N А40-203682/2023

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-203682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО НПП "Вега" - генеральный директор Кулешова Е.С., паспорт, лично;

от ответчика - ООО "Артстрой 77" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПП "Вега"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года

по иску ООО НПП "Вега"

к ООО "Артстрой 77"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПП "Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой 77" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору от 26.07.2023 N ДП/07-2023-26-08 в размере 189 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2023 по 06.09.2023 за нарушение срока возврата аванса в размере 2 133,37 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024 с учетом доводов кассационной жалобы судебное заседание было отложено для явки в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Генеральный директор ООО НПП "Вега" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.07.2023 истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве поставщика заключен договор на поставку ЖБИ N ДП/07-2023-26-08, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю дорожные плиты, а также иные бетонные изделия (продукция), и оказать услуги, а покупатель принять и оплатить продукцию и оказываемые услуги.

В спецификации от 26.07.2023 стороны согласовали поставку дорожных плит до 29.07.2023 в количестве 27 шт. на сумму 189 000 руб. на условиях 100% предоплаты; поставщик выставил покупателю счет на оплату от 26.07.2023 N 151, который оплачен истцом платежным поручением от 26.07.2023 N 340.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар ответчиком не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом и товарно-транспортной накладной, скрепленные оттисками печатей сторон договора и подписанные обеими сторонами, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата ответчиком полученных в счет оплаты товара денежных средств, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, которые основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы дополнительные доказательства, в том числе заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом указано, что дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать, что вследствие рассмотрения судом материалов дела в порядке упрощенного производства ООО НПП "Вега" было лишено права на защиту своих интересов, не усматривается; нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о позднем направлении судом (06.12.2023) и позднем получении обществом определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на бумажном носителе с указанием кода доступа к материалам дела, вследствие чего, истец не имел возможности ознакомиться с документами, представленными ответчиком и воспользоваться своими процессуальными правами, включая возможность заявить ходатайство о фальсификации доказательств, не является основанием для признания истца не извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и отмены судебного акта, поскольку как следует из материалов дела ООО НПП "Вега" располагало информацией о начавшемся судебном процессе, отслеживало движение дела и после принятия резолютивной части решения судом первой инстанции 03.11.2023 общество 07.11.2023 обратилось с указанием номера дела N А40-203682/2023 в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного текста решения суда, несмотря на довод о направлении судом определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 06.12.2023.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчику также было известно о том, что в производстве арбитражного суда находится рассматриваемое дело, 09.10.2023 судом был получен отзыв ответчика на иск, по тексту которого последний выразил несогласие с предъявленными к нему требованиями и просил отказать в их удовлетворении.

Суд округа отмечает, что ООО НПП "Вега", истец по настоящему делу, является непосредственным инициатором настоящего судебного процесса; вопросы принятия его искового заявления к производству, движения дела объективно находятся в его интересах и истец напрямую заинтересован в получении такой информации. Предполагается, что все необходимые документы для рассмотрения спора к иску истцом приложены (исходя из суммы иска, истец должен был предполагать рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон).

Вся информация о поступающей корреспонденции отображается на сайте https://kad.arbitr.ru. Код доступа, указанный в определении о принятии искового заявления к производству, дает лицам, участвующим в деле, возможность ознакомиться с материалами дела, опубликованными в картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа. Такими материалами дела являются документы, поступившие в суд от лиц, участвующих в деле (исковое заявление, отзыв на исковое заявление, ходатайства сторон). Однако для ознакомления с судебными актами, вынесенными по делу, код доступа не требуется, так как они публикуются в картотеке арбитражных дел в свободном доступе.

Размещение арбитражным судом информации о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрено нормами АПК РФ (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В силу презумпции знания норм закона истец, подав в электронном виде 08.09.2023 в суд исковое заявление, знал, что, с учетом срока вынесения определения о принятии, через 5 рабочих дней на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" будет размещена информация о судьбе его иска.

Судом первой инстанции была своевременно выполнена обязанность по публикации в картотеке арбитражных дел текста определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.09.2023, который, согласно отчету о публикации судебных актов, был размещен в ней 20.09.2023.

Истец как заинтересованное лицо, обратившееся с иском, не мог не знать о наличии в картотеке арбитражных дел информации о принятии дела к производству суда с 15.09.2023 (дата принятия искового заявления) по 03.11.2023 (дата вынесения судом резолютивной части решения суда).

Неполучение истцом кода доступа к материалам дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности истец располагал достаточными возможностями для реализации своих процессуальных прав, в том числе для получения кода доступа к электронному делу или ознакомления с материалами дела в здании суда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации предоставленных законом прав участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, истец обладал достаточным временем в случае необходимости для реализации своих прав на ознакомление с материалами дела и представлением возражений на отзыв ответчика, заявления ходатайств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО НПП "Вега" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-203682/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО НПП "Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев