Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-16417/24 по делу N А41-68877/2023

г. Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А41-68877/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Воскресенск"

- Чернова Н. Ю. по доверенности от 11.07.2024 г. N 0032/24Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Экстех"

- Анфиногенова Т. И. по доверенности от.20.02.2024 г.;

рассмотрев 07 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстех"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А41-68877/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Воскресенск" к обществу с ограниченной ответственностью "Экстех" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайн-Воскресенск" (далее - ООО "Эколайн-Воскресенск", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Экстех" (далее - ООО "Экстех", ответчик) о взыскании 766 091 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.09.2018 N 0300-001585-2018/ТКО, 520 438 руб. 64 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 02.11.2023, с предложением ее начисления с 03.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А41-68877/23, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 - АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ООО "Эколайн-Воскресенск" (региональным оператором) и ООО "Экстех" (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.09.2018 N 0300-001585-2018/ТКО (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался принимать твердые коммунальные отходы, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь 2019 года - ноябрь 2022 года, что подтверждается универсальными передаточными документами за указанный период.

После совместных с ООО "МосОблЕИРЦ" сверок жилых площадей и лицевых счетов дома по адресу: Московская область, г. Воскресенск, пер. Юбилейный, д. 8, истцом было установлено, что указанные в договоре сведения о размере общей жилой площади 7 649,4 кв.м не соответствует действительности.

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг, перерассчитанных ООО "Эколайн-Воскресенск" с учетом реального размера площадей помещений в многоквартирном доме, исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период 01.03.2022 по 30.11.2022 в размере 766 091 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции изменений предмета иска).

Поскольку претензия о погашении образовавшееся долга была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Эколайн-Воскресенск", начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 199, 309-310, 317.1, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", нормами, содержащимися в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обеих инстанций удовлетворили требования регионального оператора в полном объеме, установив, что факт оказания спорных услуг с его стороны и обстоятельства наличия неоплаченной задолженности ответчика в заявленном размере подтверждены собранными в материалах дела доказательствами.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено нижестоящими инстанциями, в соответствии с абзацем 2 пункта 148.30 Правил N 354 при принятии органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9.2 приложения N 2 к настоящим Правилам: Pi = Si x NHi/12 x Tотх, где: Si - общая площадь i-го жилого помещения; NHi - норматив накопления твердых коммунальных отходов; Тотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из этого, суды заключили, что независимо от условий договора, заключенного с истцом, в силу закона ответчик должен осуществлять начисления за услугу по обращению с ТКО жителям в зависимости от общей площади жилых помещений, в которых они проживают, то есть в рассматриваемом случае с учетом неверного указания в договоре жилой площади многоквартирного дома, объем и стоимость оказанных услуг необходимо рассчитывать с учетом документально подтвержденного (техпаспортом многоквартирного дома, ГИС ЖКХ, справками БТИ) размера общей жилой площади многоквартирного дома.

Судами учтено, что доказательств, подтверждающих, что представленный техпаспорт содержит недостоверные сведения относительно площади жилых помещений многоквартирного дома, равно как и доказательств, подтверждающих осуществление гражданами перепланировок, в результате которых изменилась жилая площадь помещений в многоквартирном доме, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом истец признал доводы отзыва ответчика о частичном истечении срока исковой давности по заявленным требованиям путем изменения предмета иска, что было принято судами во внимание при взыскании задолженности за период с 01.03.2022 по 30.11.2022.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку тому обстоятельству, что при перечислениях денежных средств по реквизитам ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" ООО "МосОблЕИРЦ" в качестве назначения платежа указывало только трехсторонний договор и договор на вывоз ТКО и никаких других данных о периодах погашения задолженности истцу не предоставляло, при этом платежи, на которые указывал ответчик, погашали задолженность, образовавшуюся до перерасчета услуг в связи с изменением площадей.

Также суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 22 договора, поскольку она была начислена за период с 02.10.2022 по 02.11.2023, то есть после окончания периода действия моратория, введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на который ссылается ответчик в своей кассационной жалобе.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А41-68877/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин О. А. Шишова