Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-33376/22 по делу N А40-245214/2021

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-245214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Казиева З.А. по дов. от 08.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" - Ефимова Л.Н. по дов. от 29.12.2023,

рассмотрев 01 августа 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Авто"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (далее - ответчик) 1 494 682,50 рублей неосновательного обогащения (сальдо) по договору лизинга от 05.02.2019 N 998/2019, 1 494 682,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 09.09.2021 (дата реализации предмета лизинга) по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 1 108 760,68 рублей неосновательного обогащения (сальдо) по договору лизинга от 05.02.2019 N 999/2019; 1 108 760,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 09.09.2021 (дата реализации предмета лизинга) по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 1 128 659,25 рублей неосновательного обогащения (сальдо) по договору лизинга от 05.02.2019 N 1000/2019; 1 128 659,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере за период с 09.09.2021 (дата реализации предмета лизинга) по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 1 433 659,25 рублей неосновательного обогащения по договору лизинга от 05.02.2019 N 1001/2019; 1 433 659,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 09.09.2021 (дата реализации предмета лизинга) по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 1 503 659,25 рублей неосновательного обогащения (сальдо) по договору лизинга от 05.02.2019 N 1002/2019; 1 503 659,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 09.09.2021 (дата реализации предмета лизинга) по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 1 323 659,25 рублей неосновательного обогащения по договору лизинга от 05.02.2019 N 1005/2019; 1323659,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 09.09.2021 (дата реализации предмета лизинга) по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость определения разумного срока реализации предметов лизинга (пункты 17, 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, далее - Обзор по лизингу), исходя из заявления ответчика о неразумном сроке реализации предметов лизинга 09.09.2021, изъятых 23.09.2020, аффилированному лицу (общество с ограниченной ответственностью "Каркаде Сервис"), при том, что согласно сведениям официального сайта РСА при анализе полисов ОСАГО фактически транспортные средства из владения истца не выбывали. Так же со ссылкой на пункт 20 Обзора по лизингу кассационный суд указал на необходимость определения рыночной стоимости предметов лизинга на случай существенного расхождения стоимости предметов лизинга, реализованных по непрозрачной процедуре, и на распределение на лизингодателя бремени доказывания разумности и добросовестности его действий, а так же принятия мер к скорейшей реализации предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 449 478,75 рублей долга, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 2 449 478,75 рублей за период с 27.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 5 844 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что суды отклонили его довод о занижении истцом (лизингодателем) стоимости изъятых предметов лизинга при их продаже обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде Сервис", являющемуся аффилированным лицом по отношению к истцу и не приняли в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной АНО "Центр независимой экспертизы" (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", далее - Постановление N 17, пункты 19, 20 Обзора по лизингу).

Так же ответчик указал на то, что судами неправильно определен период начисления истцом платы за финансирование и срок реализации предметов лизинга, так как, по мнению ответчика, разумный срок реализации предметов лизинга составляет три месяца от момента их изъятия и начисление платы за финансирование прекращается истечением разумного срока реализации предметов лизинга, который подлежит исчислению в рассматриваемом случае с момента их изъятия, а не с момента расторжения договоров лизинга.

Кроме того, ответчик заявил возражения относительно учета при расчете сальдо расходов лизингодателя на ведение дела в размере 1 % от стоимости предмета лизинга (п. 5.8 Общих условий договора лизинга), в том числе, с учетом сложившейся правоприменительной практики (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 по делу N А40-128935/2022).

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 05.02.2019 N N 998/2019, 999/2019, 1000/2019, 1001/2019, 1002/2019, 1005/2019 с условием дальнейшего выкупа.

По утверждению истца, данные сделки являются взаимосвязанными ввиду их соответствия следующим критериям: преследование единой хозяйственной цели, общее хозяйственное назначение переданного во временное владение и пользование имущества, консолидация всего переданного во временное владение и пользование по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением сделок.

В соответствии с заключенными договорами лизинга лизингодатель по договорам купли-продажи от 05.02.2019 N 998/2019, N 999/2019, N 1000/2019, N 1001/2019, N 1002/2019, N 1005/2019 приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и договорам лизинга следующее имущество: МАЗ-206086, VIN Y3M206086K0003075 (договор финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2019 N 998/2019); МАЗ-206086, VIN Y3M206086K0003078 (договор финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2019 N 999/2019); МАЗ-206086, VIN Y3M206086K0003079 (договор финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2019 N 1000/2019); МАЗ206086, VIN Y3M206086K0003084 (договор финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2019 N 1001/2019); МАЗ-206086, VIN Y3M206086J0003077 (договор финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2019 N 1002/2019); МАЗ-206086, VIN Y3M206086J0003050 (договор финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2019 N 1005/2019).

Предметы лизинга были приняты лизингополучателем по актам приема-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга.

Согласно п. 4.1 договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями сделки закреплено в п. 4.2 договоров лизинга.

Пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), Общими условиями договора лизинга, направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров лизинга.

Договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга (п. 6.3 Общих условий договора лизинга).

Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты 30.12.2020.

Истец утверждал, что после прекращения договорных отношений и изъятия у ответчика предметов лизинга согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Так как ответчик претензию истца с требованием об оплате оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 669, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 Постановления N 17.

С целью установления рыночной стоимости транспортных средств (предметов лизинга) по ходатайству истца судом определением от 20.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам, предложенным отдельно истцом (ООО "АПЭКС ГРУПП", эксперт Крохмаль С.А.) и ответчиком (АНО "Центр независимой экспертизы", эксперт Шашкин А.В.) с возложением обязанности по организации подготовки заключения на эксперта Шашкина А.В.

Поскольку от экспертных организаций поступило два разных заключения, суд первой инстанции при расчете сальдо встречных предоставлений, исходя из устойчивой разнонаправленной тенденции различия результатов оценок, выполненных разными экспертами по единым стандартам оценки, со ссылкой на пункт 2.8 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9, счел возможным рассчитать рыночную стоимость автобусов как среднее арифметическое между максимальной (5 140 000 рублей) и минимальной (4 662 600 рублей) оценкой, что составило 4 901 400 рублей за автобус.

Установив, что в п. 5.9 Общих условий договора лизинга сторонами согласован особый порядок определения сальдо встречных предоставлений, который в целом соответствует общему подходу, изложенному в Постановлении N 17; сальдо определяется в виде разницы между размером финансирования (Ф), платы за финансирование (ПФ), убытков (У) и иных санкций (Пр), и полученных платежей (Ппол) без аванса (А), увеличенных на стоимость возвращенного предмета лизинга (СР) - (Ф+ПФ+У+Пр)-(Ппол-А+СР).

Размер предоставленного финансирования (Ф) определяется как закупочная цена предмета лизинга с учетом налога на добавленную стоимость, за вычетом первого лизингового платежа, в совокупности с остальными расходами, согласованными сторонами и включенными в договор лизинга, включая: планируемые расходы на приобретение предмета лизинга (включая стоимость дополнительного оборудования, расходы на установку спутниковой сигнализации), планируемые дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга (включая стоимость страхования КАСКО, ОСАГО, страхования сохранения стоимости предмета лизинга при страховом случае, стоимость расходов на постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет, расходов на сопровождение услуг по карте технической помощи CARCADE, стоимость прочих затрат), плату за предоставление услуг телематики, дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга, на установку телематического оборудования, плату за присоединение к договору страхования причинения вреда здоровью, а также смерти в результате несчастного случая или болезни (НСиБ).

Плата за фактическое пользование финансированием (ПФ), определяется по формуле (Побщ-А-Ф)/(Ф*Сдн)*Ф*СФ:

Срок финансирования в днях (СФ) исчисляется с даты заключения договора лизинга до даты реализации предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения договора лизинга или с даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позднее).

В прочие санкции (Пр) дополнительно включены непогашенная задолженность по лизинговым платежам, по оплате комиссий, а также расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга установлены пени в размере 0,45 % в день от суммы долга при нарушении сроков внесения платежей.

В п. 5.8 Общих условий договора лизинга указано, что стороны договорились, что в случае расторжения или иного досрочного прекращения договора лизинга лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, возникшие при ведении дела о расторжении договора лизинга, в течение 10 дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии. Размер таких расходов считается сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и составляет 1 % от размера расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, указанных в п.п. 3.1 - 3.1.4 договора, умноженного на 1.2, но не более ста тысяч рублей.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (СР) определяется, исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга в течение шести месяцев с даты изъятия предмета лизинга либо на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, в случае, если предмет лизинга не был продан в течение шести месяцев с даты его изъятия.

При оценке составляющих формулы расчета сальдо, изложенной в п. 5.9 Общих условий договора лизинга, суд первой инстанции установил период пользования финансированием в девять месяцев от даты изъятия предмета лизинга, исходя из того, что лизингодатель реализовал предметы лизинга в течение девяти месяцев от даты расторжения договоров; пришел к выводу о том, что условие о возмещении расходов на ведение дела о расторжении договора (п. 5.8 Общих условий договора лизинга) по своей правовой природе является неустойкой за расторжение договора; ограничил период начисления неустойки, установленной п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, датой изъятия предметов лизинга, установив его с 29.07.2020, и исключив начисление неустойки на платежи, приходившиеся на 29.07.2020, 29.08.2020, 29.12.2020, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер данной неустойки в 4,5 раза.

Произведя свой расчет сальдо с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что после прекращения договорных отношений и изъятия у ответчика предметов лизинга на стороне лизингополучателя (ответчик) возникло неосновательное обогащение, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 449 478,75 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на 2 449 478,75 рублей за период с 27.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд сослался на пункты 17, 18, 20 Обзора по лизингу и указал на отсутствие оценки поведения истца (лизингодателя) при реализации предметов лизинга и на то, что не получили судебной оценки доводы ответчика (лизингополучателя) о продаже предметов лизинга аффилированному лицу (обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде Сервис"), с учетом необходимости судебной оценки поведения истца, на которого при реализации предметов лизинга по непрозрачной процедуре возлагается бремя доказывания принятия им разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга, разумности и добросовестности своих действий.

Однако принятые по результатам нового рассмотрения судебные акты в нарушение требований статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат исследования добросовестности поведения истца (лизингодателя), реализовавшего по непрозрачной процедуре изъятые предметы лизинга обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде Сервис", а так же аффилированности данных лиц.

В отсутствие оценки добросовестности истца, на которого возложено бремя доказывания принятия им мер, необходимых для получения наибольшей выручки от реализации предметов лизинга и для их скорейшей реализации, принятие судами к использованию в расчете сальдо рыночной стоимости предметов лизинга, определенной предложенным истцом судебным экспертом, является преждевременным.

В то же время, при рассмотрении дела N А40-128935/2022 было подвергнуто судебной проверке утверждение лизингополучателя об аффилированности общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (лизингодатель) и общества с ограниченной ответственностью "Каркаде Сервис" (покупатель) и суды пришли к выводу об обоснованности данного довода лизингополучателя.

Кроме того, принятые судами в обоснование расчета среднеарифметического значения рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга положения пункта 2.8 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9, исходя из цели их подготовки, в рассматриваемом случае (при определении сальдо взаимных предоставлений по договорам лизинга) применению не подлежат. Так же данные Методические рекомендации не являются нормативным актом, определяющим в соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах.

На момент рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2023 N 305-ЭС23-8962 была передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба, в которой в споре по определению размера сальдо с лизингодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде", были признаны заслуживающими внимания доводы лизингополучателя о наличии в Общих условиях договора лизинга условий, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на их содержание - п.п. 2.3.4, 5.8, 5.9, 5.11 Общих условий договора лизинга со ссылкой на противоречие данных условий существу законодательного регулирования договорных отношений, предполагающего недопущение злоупотребления правом.

Согласно выводам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962, в состав лизинговых платежей (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) входит возврат финансирования и выплата причитающегося лизингодателю дохода. Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возвращает лизингодателю предоставленное финансирование (возмещает закупочную стоимость предмета лизинга и иные связанные с его приобретением расходы) и вносит плату за финансирование (проценты), даже если в конкретном договоре названные составляющие лизинговых платежей не выделены отдельно.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что опираясь на п. 5.9 Общих условий договора лизинга, лизингодатель требует от лизингополучателя внесения одного и того же предоставления дважды: возврата финансирования (Ф) и внесения платы за пользование финансированием (ПФ), начисленных до дня возврата финансирования (с даты начала договора лизинга до даты реализации предмета лизинга), а также задолженности по лизинговым платежам (Пр), в объем которой уже частично вошел как возврат финансирования, так и плата за пользованием им за соответствующие периоды.

Лизингодатель является профессиональным участником гражданского оборота, непрерывно распоряжается денежными средствами и предоставляет их на возмездной основе иным лицам. Следовательно, продолжая взыскивать с лизингополучателя возврат финансирования и плату за финансирование (включая в расчет сальдо задолженность по лизинговым платежам), компания получает возможность извлечь двойную выгоду: получить доход от размещения одних и тех же средств как за счет лизингополучателя по расторгнутому договору, так и за счет контрагентов по новым договорам лизинга.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что предусмотренный п. 5.9 Общих условий договора лизинга принцип определения завершающей договорной обязанности (в части включения в параметр Пр задолженности по лизинговым платежам) имеет характер несправедливого договорного условия, создающего искусственные основания для занижения величины встречного предоставления лизингополучателя, в связи с чем признала заслуживающими внимания доводы лизингополучателя о недопустимости его применения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации так же исходила из невозможности квалификации условий п. 5.9 Общих условий договора лизинга (в части включения в расчет сальдо задолженности по лизинговым платежам) в качестве скрытого соглашения о неустойке.

Условия п. 5.8 Общих условий договора лизинга так же получили правовую оценку Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой если величина заранее согласованных потерь (убытков) установлена в договоре в твердой сумме и должником (лизингополучателем) приводятся убедительные доводы, свидетельствующие о несоответствии этой суммы реальной величине потерь, которые могли возникнуть у кредитора (лизингодателя), на последнего переходит бремя обоснования принципов, положенных в основу оценки потерь, а также раскрытия данных, на основании которых в договоре была установлена твердая величина компенсации в соответствующем размере.

Уклонение кредитора (лизинговой компании) от раскрытия указанных доказательств в силу пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса лишает его права ссылаться на заранее оцененную величину потерь (убытков), как она указана в договоре, и в этом случае доказывание размера потерь производится на общих основаниях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023 N 307-ЭС23-4085, от 13.04.2023 N 307-ЭС22-18849).

В данном случае в п. 5.8 Общих условий договора лизинга заранее согласован упрощенный способ определения размера убытков, которые, как предполагается, возникают у лизингодателя в связи необходимостью судебного разрешения спора с лизингополучателем.

Увеличение числа судебных споров, в которых вынужден участвовать кредитор (лизингодатель), вероятно может повлечь необходимость нести дополнительные расходы, связанные с увеличением штата собственных юристов или привлечением внешних представителей.

Однако величина расходов на ведение дела в суде, на первый взгляд, не имеет прямой связи с размером финансирования, предоставленного лизингополучателю. То есть имеется видимое противоречие между характером убытков и закрепленным в п. 5.8 Общих условий договора лизинга способом определения их размера.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962 сделала вывод, что предусмотренный п.п. 5.8, 5.9 Общих условий договора лизинга принцип определения завершающей договорной обязанности имеет характер несправедливого договорного условия, создающего искусственные основания для занижения величины встречного предоставления лизингополучателя.

При рассмотрении настоящего дела изложенная выше правовая оценка положений п.п. 5.8, 5.9 Общих условий договора лизинга учтена не была, суды сделали противоположные данной правовой оценке выводы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые судами по результатам нового рассмотрения настоящего дела, не являются законными и обоснованными, указания кассационного суда в полной мере не выполнены, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку допустимости применения положений п.п. 5.8, 5.9 Общих условий договора лизинга при определении сальдо встречных предоставлений с учетом предписаний пунктов 3 - 4 статьи 1, пунктов 1 - 2 статьи 10, пунктов 1 - 2 статьи 428, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций Судебной коллегии по рассмотрению экономических споров Верховного Суда Российской Федерации; проверить довод ответчика об аффилированности истца (лизингодателя) и покупателя предметов лизинга, исходя из результатов такой оценки определить рыночную стоимость предметов лизинга, подлежащую учету при расчете сальдо встречных предоставлений; проверить наличие у истца расходов (п. 5.8 Общих условий договора лизинга), а так же их размер и относимость к спорным договорам лизинга; установить размер сальдо встречных предоставлений в соответствии с положениями Закона о лизинге, разъяснениями Постановления N 17 и правовыми позициями, изложенными (в том числе) в Обзоре по лизингу; учесть все доводы сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-245214/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский