Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-16117/24 по делу N А40-214991/2023

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-214991/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

- Мирошниченко М.Н. по доверенности от 02.08.2024 г. N 8-09-2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-Охрана" - Кохановская Н. В. по доверенности от 18.10.2023 г. N 118;

от общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Охрана 24" - не явка, извещены;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

- не явка, извещены;

рассмотрев 06 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-Охрана" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А40-214991/23,

по иску Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-Охрана", обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Охрана 24" о признании договора недействительным в части и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура (далее - Транспортная Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-Охрана" (далее - ООО "ОП "РЖД-Охрана") и обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Охрана 24" (далее - ООО ЧОО "Охрана 24", а совместно - ответчики) о признании пункта 4.1.9 договора от 30.11.2022 N 5059961 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2023 N1) на оказание охранных услуг, заключенного между ОАО "РЖД" в лице начальника Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" и ООО "ОП "РЖД-Охрана", недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязав ООО "ОП "РЖД-Охрана" и ООО ЧОО "Охрана 24" расторгнуть договор от 30.12.2022 N 1-100/12-2022 в части исполнения договора от 30.11.2022 N 5059961 на оказание охранных услуг, заключенного между ОАО "РЖД" в лице начальника Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" и ООО "ОП "РЖД-Охрана".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОП "РЖД-Охрана" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А40-214991/23.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОП "РЖД-Охрана" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Белгородской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения ОАО "РЖД" законодательства об охранной деятельности.

В результате проверки установлено, что между ОАО "РЖД" в лице начальника Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" и ООО "ОП "РЖД-Охрана" 30.11.2022 заключен договор N 5059961 (далее - договор) со сроком действия до 30.05.2026.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание услуг по охране имущества на объектах ОАО "РЖД" в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности". Период оказания услуг установлен договором с 01.01.2023 по 31.12.2025.

Пунктом 4.1.9 договора предусмотрено право ООО "ОП "РЖД-Охрана" привлекать для его исполнения третьих лиц, предварительно согласовав такие действия с заказчиком в письменном виде. При этом исполнитель несет ответственность за действия (бездействия) третьих лиц как за свои собственные, обязуется возместить убытки (ущерб), причиненные третьими лицами при исполнении договора, а также ущерб, причиненный заказчику в результате оказания услуг привлеченными исполнителем третьими лицами.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 14.02.2023 N 1 к договору пункт 4.1.9 договора изложен сторонами в следующей редакции: исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора, предварительно письменно согласовав такие действия с заказчиком. Исполнитель несет ответственность за действия (бездействия) третьих лиц как свои собственные, а также обязуется возместить убытки (ущерб), причиненный привлеченными третьими лицами при исполнении настоящего договора, а также ущерб, причиненный заказчику в результате оказания услуг привлеченными исполнителем третьими лицами.

Соисполнитель - ООО ЧОО "Охрана 24" (ОГРН 5137746124379, ИНН 7710952423) по договору от 30.12.2022 N 1-100.12-2022.

Полагая, что в указанной части пункт 4.1.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2023 N 1 является недействительным, поскольку нарушает требования закона, а также права неопределенного круга лиц, пользующихся охраняемыми объектами ОАО "РЖД", и интересы государства, выступающего его акционером, Транспортная Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 12, 166, 168, 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ), Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), установив, что спорными условиями договора в части привлечения для охраны сторонней организации (ООО ЧОО "Охрана 24") были нарушены требования федерального законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов организации, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования правомерными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, при закупке товаров, работ, услуг заказчики, разрабатывая положение о закупках должны руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ), в этой связи ОАО "РЖД" утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", которое размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Судами учтено, что указанным положением утвержден перечень взаимозависимых с ОАО "РЖД" юридических лиц, с которыми данный ответчик вправе заключать договоры как с единственным поставщиком в целях обеспечения единого технологического процесса; ООО "ОП "РЖД-Охрана" включено в указанный перечень на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как доля участия ОАО "РЖД" в указанном обществе составляет 99,995 %.

Судами констатировано, что ООО ЧОО "Охрана 24" не является взаимозависимым с ОАО "РЖД" лицом, как и любое иное юридическое лицо, которое на основании пункта 4.1.9 спорного договора могло быть привлечено для оказания охранных услуги без соблюдения требований Закона N 223-ФЗ.

Судами принято во внимание, что допущение к осуществлению охраны стратегически важных объектов ООО "Охрана 24" нарушило лицензионные требования на указанном объекте (дистанции электроснабжения), непосредственно включенном в число охраняемых объектов по оспариваемому договору (пункты 6.84, 7.84 Технического задания к договору N 5059966 от 30.11.2022 (Приложение N 1)), расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Вокзальная, д. 1А, при этом создалась реальная угроза безопасности неопределенного круга лиц, находящихся на объектах ОАО "РЖД", что также подтверждаюсь материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемый пункт 4.1.9 договора направлен на обход требований федерального законодательства о закупках и позволяет лицу, не являющемуся взаимозависимым с ОАО "РЖД", и не участвовавшему в конкурентных процедурах, осуществлять оказание охранных услуг.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А40-214991/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин О. А. Шишова