Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-12303/24 по делу N А41-60626/2023

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А41-60626/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Алешкино-3"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 декабря 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2024 года

по делу N А41-60626/2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к садовому некоммерческому товариществу "Алешкино-3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Алешкино-3" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору N 50050002006641 (ранее - N 90157329) от 01.10.2012 (Договор) за период ноябрь 2022 года - январь 2023 года (спорный период) в размере 573 974,08 руб., неустойки за период с 15.01.2023 по 10.07.2023 в размере 42 889,34 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2022 в размере 367 901,92 руб., начиная с 11.07.2023 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2022 в размере 60 548,44 руб., начиная с 11.07.2023 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2023 в размере 145 523,72 руб., начиная с 11.07.2023 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 СНТ "Алекшино-3" отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что имеются факты, влияющие на правильность (правомерность) определения объёма и, как следствие, стоимости полученного ответчиком ресурса в спорный период, неоплаченной задолженности, выраженные в неучете истцом при расчете задолженности за спорный период факта перехода 29 собственников участков на территории ответчика (абонентов, конечных потребителей) на прямые договоры с истцом до конца периода взыскания, в связи с чем их показания не вычитались истцом из объема потребленной ответчиком электроэнергии (мощности) и привели к необоснованному превышению размера долга. Также ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на недостоверных доказательствах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" и ДПК "Алекшино-3" заключен договор энергоснабжения N 50050002006641 (ранее - N 90157329) от 01.10.2012, в соответствии с условиями которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию (мощность" и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ДПК "Алекшино-3", а ДПК "Алекшино-3" обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком принято электрической энергии за период 11.2022 - 01.2023 на общую сумму 976 117 руб. 08 коп.

Однако ответчик за указанный период принятую электрическую энергию оплатил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 573 974,08 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт подачи истцом и потребления ответчиком электрической энергии и отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы жалобы о том, что объемы потребления по 29 прямым договорам не были своевременно учтены в расчетах по договору, соответственно при определении размера задолженности СНТ "Алекшино-3" не учитывались, в связи с чем размер начислений был завышен, был предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Московской области в определении от 04.04.2024 установил, что заявитель располагал, в том числе сведениями о переходе в период с 2021 года по 2023 год абонентов на прямые договоры с истцом и количестве таких абонентов, о наличии, по мнению заявителя, задвоения объема начислений за ресурс.

Данное определение суда заявителем не оспорено.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка был рассмотрен судами и правомерно отклонен, как не соответствующий действительности.

Довод жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на недостоверных доказательствах, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Довод жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции является несостоятельным. Подробно данный довод был исследован судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор энергоснабжения от 01.10.2012 был заключен истцом с ДПК "Алешкино-3". ОГРН, указанный в договоре энергоснабжения от 01.10.2012, соответствует ОГРН СНТ "Алешкино-3". Суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств существования иного ДПК "Алекшино-3".

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А41-60626/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова