Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-17568/24 по делу N А40-177519/2023

г. Москва

6 августа 2024 г.

Дело N А40-177519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

Судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

от заявителя: акционерного общества "Почта России" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: СПАО "Ингосстрах" - Корсун Н.Н., представитель по доверенности 23 мая 2024 года,

общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 1 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Почта России"

на решение от 30 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-177519/2023

по заявлению акционерного общества "Почта России"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: СПАО "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер"

о признании незаконными решения и предписания.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (далее - Заявитель, АО "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 5 мая 2023 года N 223-ФЗ-175/23.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель СПАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

АО "Почта России", антимонопольный орган и ООО "РТС-Тендер" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате рассмотрения жалобы СПАО "Ингосстрах" и материалов, по факту действия (бездействие) АО "Почта России" (далее - заказчик), при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств для нужд АО "Почта России" (извещение N 32312242680), антимонопольным органом вынесено решение от 5 мая 2023 года N223ФЗ-175/23, согласно которому жалоба признана обоснованной в части ненадлежащего рассмотрения заявок со стороны АО "Почта России", а заказчик признан нарушившими положения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пункта 3 части 9, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

АО "Почта России" выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, АО "Почта России" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о закупках пришли к выводу о соответствии решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства и отсутствию нарушения прав и законных интересов заявителей.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках, при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных Законом о закупках, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о закупках. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная частью 5 статьи 4 Закона о закупках, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

Согласно части 11 статьи 3 Закона о закупках установлено, что после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке предметом обжалования могут быть исключительно действия (бездействие), совершенные заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, вместе с тем обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Почта России", утвержденным решением совета директоров АО "Почта России" (протокол от 30 декабря 2022 года N 13-2022) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в извещении об осуществлении конкурентной закупки должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках (при необходимости).

На основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с подпунктом 2 раздела 1 технического задания Документации КБМ - это коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующий период (далее - коэффициент КБМ). Коэффициент КБМ при формировании участниками закупки ценового предложения применяется равным - 1.

При этом пунктом 6.1 технического задания Документации установлено, что оказание услуг осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе с учетом Указания Центрального банка России от 8 декабря 2021 года N 6007-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание 6007-У).

В соответствии с пунктом 8 приложения N 4 к Указанию 6007-У в случае, если владельцем транспортного средства является юридическое лицо, в качестве коэффициента КБМ по договору обязательного страхования в отношении указанного транспортного средства применяется коэффициент КБМ владельца транспортного средства - юридического лица.

Класс коэффициента КБМ юридического лица по транспортному средству по действующему договору обязательного страхования определяется на основании класса коэффициента КБМ юридического лица по транспортному средству, который был определен на период коэффициента КБМ, и количества страховых возмещений по данному транспортному средству, включенных в АИС ОСАГО в течение периода коэффициента КБМ.

Коэффициент КБМ юридического лица определяется ежегодно на период коэффициента КБМ, является неизменным в течение указанного периода и применяется по всем договорам обязательного страхования, заключенным в указанный период в отношении транспортных средств, владельцем которых является указанное юридическое лицо.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно установлено, что жалоба в части доводов на положения Документации оставлена Комиссией ФАС России без рассмотрения в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках.

Судами обоснованно указано, что в результате противоречия требований закона (которым установлено, что коэффициент КБМ должен быть 0,71) и закупочной документации (в которой указано на коэффициент КБМ 1) часть участников закупки (САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах"), руководствуясь требованиями Документации, осуществили расчет ценового предложения исходя из КБМ = 1, а ЗАО "МАКС" осуществило расчет, исходя из КБМ = 0,71, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Указания N 6007-У.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному вывод о том, что указанные противоречия привели к ненадлежащему рассмотрению заявок, поскольку участники закупки, желающие принять в ней участие, не имеют четкого понимания в соответствии с каким КБМ необходимо рассчитывать ценовое предложение.

Вопреки доводам кассационной жалобе о выходе антимонопольного органа за пределы рассмотрения жалобы, судами правомерно установлено, что при оценке правомерности и объективности действий заказчика по неправомерному допуску заявки участника необходимо установить причинно-следственную связь между положениями документации, на основании которых заявка участника неправомерно допущена к участию в закупки и непосредственно заявкой участника.

Судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что предписание антимонопольного органа выдано с учетом выявленных нарушений в действиях заказчика с целью устранения допущенных нарушений Закона о контрактной системе, а также с учетом характера выявленных нарушений.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно усмотрел нарушение в действиях заказчика, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявок участников. Никаких доказательств того, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителей в материалы дела не представлено, с чем суд округа согласен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы АО "Почта России" были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие АО "Почта России" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-177519/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова Ю.С. Петропавловская