Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-15046/24 по делу N А40-179250/2023

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-179250/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 21024 года по делу N А40-179250/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоМеталКомплект") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 г. по 27.12.2021 г. в размере 158 587 руб. 18 коп., пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 27.12.2021 в размере 26 325 руб. 47 коп. по Договору аренды земельного участка от 30.09.2004 N М-02-510190.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 21024 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (правопредшественником - Департаментом земельных ресурсов города Москвы, арендодатель) и арендатором (ООО "Лабтехникс") заключен договор аренды от 30.09.2004 N М-02-510190, предметом которого является земельный участок площадью 561 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Образцова, вл. 12, корпус 2, предоставляемого в пользование для эксплуатации административного здания без права коммерческого использования.

Срок действия договора аренды установлен на 3 года (п. 2.1. договора).

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на нежилое здание перешло к ООО "ЭнергоМеталКомплект".

Пунктом п. 2.5. спорного договора установлено, действие настоящего договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству.

Согласно п. 5.8. спорного договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию Москомзема представлять в Москомзем платежные документы об уплате арендной платы.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшие даты платежа, следующую за датой такой регистрации.

В соответствии с п. 3.3. спорного договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе при индексации ставок арендной платы в следствие инфляции, полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Согласно п. 7.2. спорного договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата в размере 158 587 руб. 18 коп. за период с 01.10.2021 по 27.12.2021.

Также, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате арендной платы истцом в порядке п. 7.2. договора начислены пени за период с 06.10.2021 по 27.12.2021 в размере 26 325 руб. 47 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 22, 27, 65, установив, что в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен договор от 30.09.2004 N М-02-510190, сторонами которого являются Московский земельный комитет в качестве арендодателя и ООО "ЛАБТЕХНИКС" в качестве арендатора, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 770224030047, что пунктом 1.4 договора установлено, что участок свободен от строений, установив, таким образом, что доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, а также наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы за поименованный в договоре земельный участок, истцом в материалы дела не представлено, что из представленных ответчиком в материалы дела выписки из ЕГРН, договора аренды от 28.06.2002 N М-02-018632 усматривается, что принадлежащее ответчику здание с кадастровым номером 77:02:0024030:1050, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Образцова, вл. 12, корп. 2, находится на ином земельном участке, имеющем кадастровый номер: 770224030002, что в пункте 1.4 договора аренды от 28.06.2002 N М-02-018632 отражено, что на земельном участке расположено четырехэтажное здание с цокольным этажом и мансардой, установив, таким образом, что к ответчику в соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору аренды от 30.09.2004 N М-02-510190 не перешли, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-56278/2022, которое в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-179250/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина