Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-15519/24 по делу N А40-208667/2023

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-208667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от АО "Ю-ТИ-ДЖИ ГРУПП": Максимов В.В. д. от 01.01.24, Абрамчук Н.С. д. от 01.01.24

от ООО "МОБИЛЬЕРИ": Сичинский А.З. д. от 18.09.23

рассмотрев 06 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мобильери"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024,

по иску АО "Ю-ТИ-ДЖИ ГРУПП"

к ООО "МОБИЛЬЕРИ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ю-ТИ-ДЖИ ГРУПП" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору N 15/11/01 от 15.11.2021 в размере 909 000, 00 руб., неустойки в размере 20 436, 00 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬЕРИ" (далее - ответчик, продавец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-208667/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Мобильери", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 15\ 11 \01 от 15.11.2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку товара, а истец принять и оплатить поставленный товар.

Истцом произведена оплата товара в полном объеме на сумму 1 703 000,00 рублей.

В силу п. 2.8 договора срок поставки товара покупателю согласован сторонами - не позднее 25 марта 2022 г.

Между тем, товар в установленный договором срок ответчиком не поставлен.

16.06.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N 15\11\01 от 15.11.2021 с формулировкой в пункте 1: "В связи с существенным нарушением продавцом условий (обязательств) договора".

Аванс в размере 1 703 000,00 руб. возвращен истцу.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по поставке товара истец был вынужден заключить другой договор на поставку аналогичного товара с иным продавцом.

По итогам заключенного с ООО "ЕТА" договора купли-продажи N ET06-07-22-SA от 04.07.2022 г. общая стоимость аналогичной продукции составила 2 612 000,00 руб.

Таким образом, разница между стоимостью товара, не поставленного ответчиком, и стоимостью товара, поставленного истцу ООО "ЕТА" по замещающей сделке, составила 909 000,00 руб. убытков.

Истцом также начислена неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 20 436, 00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 10, 307, 309, 310, 330, 393.1, 450 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что заявленная сумма убытков является доказанной. Судом установлено, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору истец не получил то, на что он рассчитывал при заключении договора. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось. При этом суд принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности поставить товар в рамках спорного договора. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ суд не усмотрел. Расчет неустойки судом проверен, признан произведенным арифметически и методологически верно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на возникновение обстоятельств непреодолимой силы вследствие введения в отношении РФ ограничительных мер (санкций), на невозможность поставки товара в связи с изданием регламента Совета (ЕС) 2022/428 от 15.03.2022 г., на необоснованное признание судами проекта договора от 16.06.2022 г. в качестве доказательства, свидетельствующего о возможности ответчика произвести поставку товара, на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки в силу абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы о невозможности поставки товара подлежат отклонению, поскольку, как уже верно было установлено судами, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности поставить спорную продукцию истцу.

Исходя из правового подхода, изложенного в российской судебной практике, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется Торгово-промышленной палатой Российской Федерации путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

Так, при исполнении внешнеторговых контрактов запретительные меры государств, запрет торговых операций вследствие принятия международных санкций признаются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими сторону от ответственности (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N173-14). Обстоятельства форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации свидетельствует Торгово-промышленная палата РФ (пп. "н" п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 N5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации").

Судами установлено, что сертификат о форс-мажоре, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, материалы дела не содержат, документ, подтверждающий направление соответствующего заявления в Торгово-промышленную палату Российской Федерации о признании события форс-мажорными обстоятельствами также отсутствует.

Вместе с тем, суд округа признает необоснованными ссылки заявителя жалобы на то, что судами немотивированно отклонены доводы об отсутствии возникновения обстоятельств непреодолимой силы, ввиду того, что из п. 7.5 договора следует, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы сторона, испытывающая действие данных обстоятельств в разумный срок предоставляет другой стороне заключение компетентного органа о характере действия обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, в спорном договоре стороны, одной из которых является ответчик, согласовали, что наступление обстоятельств непреодолимой силы должно подтверждаться заключением компетентного органа, коим является Торгово-промышленная палата РФ.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств в опровержение суммы заявленных убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Доводы ответчика о необоснованном признании судами проекта договора от 16.06.2022 г. в качестве доказательства, свидетельствующего о возможности ответчика произвести поставку товара, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Изначально в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы поставка товара, даже несмотря на легализацию параллельного импорта, в установленный договором срок была невозможна. При этом, ответчик, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по прекращенному договору даже посредством параллельного импорта, не представляет доказательств того, что им действительно предпринимались меры по организации логистической цепочки из Германии (страны производства спорного товара) в РФ параллельным импортом.

Вместе с тем, расторгая спорный договор соглашением от 16.06.2022 вследствие невозможности поставки товара, ответчик снова направляет истцу договор купли-продажи аналогичной продукции, датированный числом расторжения предыдущего договора. Соответственно, у судов имелись основания полагать, что новый договор может свидетельствовать о возможности ответчика все же исполнить обязательства перед истцом по поставке аналогичного товара, однако уже в рамках иного договора.

При этом утверждения ответчика о том, что данный договор фактически является новым и никак не связан с предыдущим договором, не имеют правового значения, учитывая, что ответчик своими действиями признал поставку товара возможной.

Относительно довода о необоснованности взыскания неустойки суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку неустойка начислена ввиду нарушения срока исполнения обязательства по поставке ответчиком товара. Вина ответчика доказана. Вместе с тем, в порядке п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины. Наоборот, в силу п. 1 соглашения о расторжении договора купли-продажи N 15\11\01 от 15.11.2021 ответчик признал существенное нарушение им условий (обязательств) договора.

Таким образом, правовых оснований для применения положений об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение им обязательств вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы судами правомерно не установлено, соответственно, как уже ранее заключил суд округа начисление неустойки обосновано (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А40-208667/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная