Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-12462/24 по делу N А40-180509/2023

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-180509/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зайкина Н.И., дов. от 19.03.2024

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "СЛО "Россия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.03.2024,

в деле по иску ПАО "МОЭК" к

ФГБУ "СЛО "Россия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "СЛО "Россия" убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 2 096 016,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии в здание по адресам: г. Москва, ул. 1-я Рейсовая, д. 4, корп. 1 и г. Москва, Заводское шоссе, д. 15, стр. 21, стр. 30, стр. 39, стр. 25, стр. 38, стр. 31, стр. 42, стр. 1.

В ходе проверки вышеуказанного объекта на наличие оснований потребления энергоресурсов, проводимой истцом, выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлены акты проверок.

Поскольку договорные отношения на поставку тепловой энергии в здание по адресам: г. Москва, ул. 1-я Рейсовая, д. 4, корп. 1 и г. Москва, Заводское шоссе, д. 15, стр. 21, стр. 30, стр. 39, стр. 25, стр. 38, стр. 31, стр. 42, стр. 1. между Истцом и ФГБУ "СЛО "Россия" отсутствуют, истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя: N 08-636/23-БДП от 13.04.2023 период с 15.12.2020 по 13.04.2022, N 08-1489/22-БДП от 14.12.2022 период с 22.04.2022 по 14.12.2022, N 08-1490/22-БДП от 15.12.2022 период с 22.04.2022 по 14.12.2022, N 08-637/23-БДП от 12.04.2023 период с 16.12.2022 по 12.04.2023.

Акты составлены истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, за бездоговорное потребление тепловой энергии составил в размере 2 096 016,63 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 296, 299, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учитывая, что факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами, указав, что расчет убытков является правомерным и обоснованным, а доказательств исполнения денежного обязательства со стороны ответчика не представлено, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что расчет убытков должен выражаться в разнице между начисленной в полуторакратном размере объема тепловой энергии и оплаченным объемом тепловой энергии в соответствии с показаниями счета, отклоняются кассационной коллегией, поскольку в соответствии с п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, а также тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу N А40-180509/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

П.И. Машин О.А. Шишова