Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-13279/24 по делу N А40-17549/2023

город Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-17549/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Калинникова Е.Н., по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1761/23

от Правительства Москвы: Калинникова Е.Н., по доверенности от 17.05.2024 N 4-47-1023/24

от общества с ограниченной ответственностью "РЕНТТАУЕР": Федин Д.А., по доверенности от 27.02.2023

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы, ППК "Роскадастр", ООО "Оптима": не явились, извещены

при рассмотрении 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 19 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТТАУЕР" о признании самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ППК "Роскадастр", ООО "Оптима"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТТАУЕР" (далее - ООО "РЕНТТАУЕР", ответчик) о признании здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2, самовольной постройкой; об обязании ООО "РЕНТТАУЭР" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2, в первоначальное состояние путём демонтажа покрытия и несущих конструкций двускатной кровли в осях Б-В/1-3 (согласно схеме N 3 на стр. 24 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.09.2023 N 4375/19-3-23) и восстановления кровли в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 07.05.1997 и 22.04.2004, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ООО "РЕНТТАУЭР" в месячный срок с момента демонтажа покрытия и несущих конструкций двускатной кровли в осях Б-В/1- 3 (согласно схеме N 3 на стр. 24 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.09.2023 N 4375/19-3-23) и восстановления кровли в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 07.05.1997 и 22.04.2004, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ППК "Роскадастр", ООО "Оптима".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента и Правительства, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском и не применим к спорным правоотношениям; указывают, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают, что имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "РЕНТТАУЭР" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО "РЕНТТАУЭР", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл. 8, стр. 2 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002025:51 площадью 270 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл. 8, стр. 2 находится в собственности ООО "РЕНТТАУЕР" (ЕГРН от 14.09.2012 N 77-77-14/027/2012-513); вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация здания под административные цели.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 22.11.2022 N 9013435 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с подвалом с кадастровым номером 77:01:0002025:1042 площадью 275,3 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2, оформленное в собственность ООО "РЕНТТАУЕР" (ЕГРН от 19.09.2006 N 77- 77-12/017/2006-852).

Согласно плану земельного участка по состоянию на 23.11.2006, высотная отметка нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2 составляла 3,35 м.

Согласно проекту фасадных решений и внутренней перепланировки нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2 высотная отметка по коньку здания составляет 5,68 м.

Проведенным обследованием установлено, что актуальная высотная отметка по краю здания составляет 3,96 м, а высотная отметка по коньку здания составляет 6,56 м.

Учитывая вышеизложенное, установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате чего над нежилым зданием возведена надстройка общей площадью 121,8 кв. м.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Надстройка площадью 121,8 кв. м над нежилым зданием по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2, на технический и государственный кадастровый учет не поставлена, имущественными правами не обременена.

По мнению истцов, надстройка площадью 121,8 кв. м здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2 обладает признаками самовольной постройки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- за период с 07.05.1997 по настоящее время технические характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2 были изменены в результате работ по реконструкции;

- в результате работ по перепланировке помещений площадь спорного объекта была увеличена, при этом отмечается, что возведение новых помещений (т.е. надстроек и пристроек) в ходе проведенных исследований не установлено;

- привести здание по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ поэтажным планом от 07.05.1997 и экспликацией от 22.04.2004 путем сноса/демонтажа вновь возведенных конструкций без несоразмерного ущерба всему зданию технически возможно;

- возведенные конструкции в здании по адресу: г. Москва, Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2 не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил в части получения необходимых разрешений;

- возведенные конструкции в здании по адресу: г. Москва, Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2 соответствуют требованиям строительных норм и правил;

- при проведении строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2 допущены нарушения градостроительных норм и правил в части получения необходимых разрешений;

- при проведении строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2 не допущено нарушений строительных норм и правил;

- возведенные конструкции в здании по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2 не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- в результате произведенных работ индивидуально-определённые характеристики здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2 изменились следующим образом: общая высота здания от уровня планировочной отметки земли до конька кровли в осях Б-В/1-3 изменилась в сторону увеличения на высоту около 1,1 м; в результате работ по перепланировке помещений площадь спорного объекта была увеличена на 7,3 м; площадь застройки изменилась в сторону увеличения на 7,3 кв. м; объем без учета кровли не изменился; этажность спорного объекта не изменилась;

- в результате проведенных исследований установлено, что высота конька кровли в осях Б-В/1-3 здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2 в период с 07.05.1997 и по текущий момент времени изменилась в сторону увеличения.

Суды, исследовав заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, пришли к выводу, что изложенные в заключении эксперта выводы не вызывают сомнений в обоснованности.

В выводах эксперта по поставленным перед ним вопросам суды не усматривают противоречий, заключение является ясным и полным, в связи с чем, заключение эксперта является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы представителей сторон.

Судами установлено, что в целях приведения здания в соответствие всем необходимым нормам, в 2019 году обществом проведены работы по ремонту здания в соответствии с Проектом фасадных решений и внутренней перепланировки нежилого помещения от 14.05.2019, подготовленным проектной организацией ООО "Проектное решение", имеющей необходимые сертификаты соответствия (регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемой организации АПК "МАП": СРО-П-027-18092009).

Необходимость в проведении ответчиком ремонтных работ вызвана состоянием здания, поскольку в некоторых частях здания ветхий повреждённый пол не ремонтировался, был покрыт предыдущим собственником здания многослойными деревянными настилами с утеплителем, кровля части здания вдоль улицы Гончарная находилась в аварийном состоянии, была временно покрыта слоями металлических профлистов и создавала опасность для пешеходов, проходящих вдоль улицы.

После проведения ремонтных работ кровли здания, осуществленных в отметках, не превышающих сохранившейся части кровли и с сохранением колористики и материалов покрытия, была обеспечена безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц, находящегося за пределами здания.

На момент приобретения ответчиком площадь здания составляла 268,4 кв. м, после проведенных и согласованных в установленном порядке на основании Проекта фасадных решений и внутренней перепланировки нежилого помещения без изменения технико-экономических показателей работ, а именно: демонтажа внутренних ненесущих стен, за счет которого, соответственно, несущественно увеличилась площадь помещения, внутреннего ремонта, ремонта внешних фасадов и кровли здания, площадь здания составляет 275,3 кв. м.

Ответчиком 02.12.2022 получено письмо от Госинспекции по недвижимости (РПО N 80106778238679) - Рекомендации Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 22.11.2022 N 9013435 по соблюдению обязательных требований в отношении здания.

Ответчиком 07.03.2023 был подготовлен и направлен запрос в проектную организацию, подготовившую проект фасадных решений и внутренней перепланировки здания, а именно в ООО "Проектное решение", с целью получения разъяснений о причинах несоответствия замера 6,56 м, произведенного инспектором Госинспекции по недвижимости с замером высоты 5,68 м, произведенным проектной организацией ООО "Проектное решение".

Ответчиком 13.03.2023 в адрес Госинспекции по недвижимости подано письменное обращение (входящий N ГИН-ОР-11283/23 от 13.03.2023), где ответчик указал на фактические обстоятельства дела; просил повторно разобраться в сложившейся ситуации с учетом представленных ответчиком доказательств; указать, каким образом ответчику следует привести здание в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом того, что высота и технико-экономические показатели здания не были изменены, а разночтения в сведениях о высоте здания являются следствием фиксирования в разный период времени отметок с разного уровня точек (уровень пола, уровень земли, от уровня клумбы с опалубкой); принять информацию о том, что в случае уменьшения высоты здания, указанная высота не будет являться ее исторической, а будет ниже той, которая была в момент его возведения, поскольку фактическая высота здания ответчиком при проведении работ не была уменьшена/увеличена; принять информацию о том, что уменьшение здания по требованию исполнительного органа являлось бы нарушением объемно-пространственного решения и градоформирующего значения здания и исторической застройки квартала.

На момент приобретения ответчиком здания в 2006 году и по настоящее время (после проведения в 2019 году внутреннего ремонта, и ремонта внешних фасадов и кровли) здание являлось и является одноэтажным с неотапливаемым неэксплуатируемым чердачным помещением, не соединенным лестничными пролетами с первым этажом.

Ответчиком не были осуществлены работы по возведению надстройки к зданию, а напротив, были выполнены работы по демонтажу внутренних ненесущих стен, внутреннего ремонта, ремонта внешних фасадов и кровли здания на основании проекта фасадных решений и внутренней перепланировки нежилого помещения без каких-либо изменений технико-экономических показателей.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 130, 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 10, 25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в пунктах 22, 26, 28, 29, 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 4, 15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что ответчиком не были осуществлены работы по возведению надстройки к зданию, а напротив, были выполнены работы по демонтажу внутренних ненесущих стен, внутреннего ремонта, ремонта внешних фасадов и кровли здания на основании проекта фасадных решений и внутренней перепланировки нежилого помещения без каких-либо изменений технико-экономических показателей; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании спорной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что в рапорте Госинспекции по недвижимости от 29.08.2019 N 9018636 о результатах планового (рейдового) обследования указано, что по указанному адресу проводятся работы по капитальному ремонту здания в соответствии с проектом фасадных решений и внутренней перепланировки нежилого помещения, оформление разрешения на строительство (реконструкцию) при проведении работ по капитальному ремонту не требуется; таким образом, с даты обследования - 29.08.2019 истцы должны были знать о работах по ремонту кровли здания, о состоянии и параметрах спорного объекта, между тем, истцы обратились в арбитражный суд с иском 01.02.2023, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получили полную и объективную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-17549/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Краснова