Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-15520/24 по делу N А40-241156/2023

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-241156/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Л-ТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 января 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клевер-Медиа-Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Л-ТЕХ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клевер-Медиа-Групп" (далее - ООО "Клевер-Медиа-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л-ТЕХ" (далее - ООО "Л-ТЕХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.03.2019 N 170319/17 в размере 524 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 07.09.2023 в размере 103 747 руб. 78 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Л-ТЕХ" в пользу ООО "Клевер-Медиа-Групп" взыскана задолженность в размере 524 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 416 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Л-ТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Клевер-Медиа-Групп" и ООО "Л-ТЕХ" заключен договор возмездного оказания услуг от 05.03.2019 N 170319/17 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по разработке программных продуктов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг составляет 1 310 400 руб.

Согласно п.3.2 Приложения N 1 Договора Заказчик обязуется выплатить авансовый платеж в размере 40% от указанной суммы, что составляет 524 160 руб., НДС не облагается, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами Договора и приложения к нему.

Заказчик исполнил обязательство по перечислению авансового платежа Ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 N 1418.

На основании п. 5.1 Договора сдача-приемка услуг оформляется сторонами соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг. Акты составляются Исполнителем и предоставляются Заказчику.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Акт оказания услуг, представленный Исполнителем, не был подписан Заказчиком, результат оказания услуг/выполнения работ не был передан и не принят Заказчиком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 524 160 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 07.09.2023 в размере 103 747 руб. 78 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих передачу работоспособного результата работ в полном объеме, равно как и наступление обязательств Заказчика по оплате, односторонний отказ заказчика от договора, пришли к законному и обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 331 руб. 78 коп. ответчиком не обжалуются, в связи с чем кассационным судом не проверяются.

Судом учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40- 98514/20-15-749 об уклонении ООО "Л-ТЕХ" от исполнения договорных обязательств, отказе осуществить передачу результатов работ в установленном законом и договоре объеме. В указанных выше актах суды пришли к выводу, что у ООО "Клевер-Медиа-Групп" отсутствует обязанность "производить оплату работ, как в полном объеме, так и в какой-либо части" (абз. 3 стр. 6 Решения, абз. 2 стр. 4 Постановления).

Судами было установлено, что "ООО "Клевер-Медиа-Групп" фактически был лишен возможности произвести приемку результатов работ и подписать соответствующий акт не по своей вине.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем выполнении обязательств по договору, суды исходили из установленных в рамках рассмотрения судебного спора N А40-98514/2020 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие пришита правовой определенности, таким образом, установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Таким образом, сложилась правовая ситуация, при которой для рассмотрения и исследования доказательств по настоящему спору суду надлежит проверить действительность выполнения работ ответчиком, действительность которых уже проверена и установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-98514/2020.

Так из постановления Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1 следует, что анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным.

Учитывая преюдициальные обстоятельства невыполнения работ, суды также исходили из отсутствия в материалах настоящего дела доказательств фактического выполнения и сдачи работ ответчиком на сумму перечисленного аванса.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-241156/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова