Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-17294/24 по делу N А40-133333/2023

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-133333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, Е.В. Кочергиной

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Красниковой Светланы Анатольевны - Н.Б. Иванова, представитель по доверенности от 27.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2024 года кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Красниковой Светлане Анатольевне

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Красниковой Светлане Анатольевне (далее - ИП Красникова С.А., Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 897 652,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 365,41 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 340 241,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 332,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.04.2023 по дату оплаты указанной суммы, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не учли порядок применения моратория.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, истец явку представителя не обеспечил (при наличии технической возможности правом на участие в заседании в режиме веб-конференции не воспользовался).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001048:2271 площадью 549,8 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 77:01:0001048:1052 по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, д. 10 (Общая долевая собственность, 1/3, запись N 77-77/011-77/004/252/2016-168/1 от 06.04.2016).

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001048:34 площадью 400 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Нащокинский, вл. 10. Виды разрешенного использования: эксплуатации части административного здания.

При этом, земельно-правовые отношения с ответчиком в установленном порядке не оформлены.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду "1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения".

Земельный участок, в пределах которого расположены принадлежащие ответчику на праве собственности здания, использовался без внесения какой-либо платы.

Претензией, исполненной Департаментом, Предприниматель проинформирован о необходимости осуществления платежей, предупрежден о правовых последствиях уклонения.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт принадлежности ответчику указанного объекта недвижимости, локализованного в границах участка, распоряжение которым осуществляет Департамент. Судами также установлено, что вопреки предписаниям действующего законодательства, земельно-правовые отношения с ответчиком в установленном порядке не оформлены, плата за использование земли не вносится.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 395, 606-625, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований. При этом судами скорректирован объем правовосстановительной меры, с учетом того, что обращение за судебной защитой в части требований предпринято за пределами установленного законом срока исковой давности, а также исходя из предписаний Постановления N 497.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Исходя из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав. При этом обогащение в форме приобретения имущества может выразиться в завладении материальным благом и без поступления его в собственность владельца, тем более что в законе (в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных положениях Кодекса) не установлено никаких ограничений на этот счет.

Приобретение в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации охватывает различные случаи поступления имущества во владение (прямое и опосредованное, временное и постоянное).

Следует также принимать во внимание, что категория "неосновательное обогащение" применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, охватывает не только само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату, но обозначает особый юридический факт (что подтверждается подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие совокупности условий для констатации возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения: материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельного участка платежи за такое пользование не осуществлял.

Вопреки доводам кассатора, вывод судов о пропуске Департаментом срока исковой давности по части заявленных требований является верным, основанным на корректном толковании и применении положений статей 196, 199, 200, 201, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Правильными являются и выводы судов в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с Предпринимателя в пользу Департамента на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно указано, что Департамент как собственник земельного участка не мог не знать о расположенных на нем объектах недвижимости и, следовательно, должен был принимать своевременные меры по взысканию причитающихся платежей.

Риски поведения, отступающего от такого стандарта, не могут быть обращены на должника в обязательстве.

Ссылки кассатора на незначительные арифметические неточности не могут быть расценены в качестве надлежащего и достаточного основания для изменения или отмены правильных по существу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, которые в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации образуют основание для корректировки решения и постановления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-133333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина