Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-17472/24 по делу N А40-176940/2023

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-176940/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ладнова Е.А. по доверенности от 09 января 2024 года N 42-ЮД/24,

от ответчика - Раменский Е.С. - генеральный директор, решение N 1 от 15 марта 2020 года,

рассмотрев 01 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "промышленно-коммерческий центр "Инновация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2024 года,

в деле по первоначальному иску открытого акционерного общества "Ремонтноэксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "промышленно-коммерческий центр "Инновация"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ГБУ ЕИРЦ города Москвы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "промышленно-коммерческий центр "Инновация"

к ОАО открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора" (далее - ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Промышленно-коммерческий центр "Инновация" (далее - ООО "Фирма ПКЦ "Инновация", ответчик) по договору N 9532/08 от 01.01.2008 за период с 01.01.2020 по 10.01.2023 в размере 19 224 руб. 76 коп., пени за период с 11.02.2023 по 02.08.2023 в размере 1 370 руб. 13 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО "Фирма ПКЦ "Инновация" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" суммы переплаты в размере 5 724 руб. 84 коп., процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.01.2023 по 28.09.2023 в размере 332 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 с ООО "Фирма ПКЦ "Инновация" в пользу ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" взыскана задолженность в размере 11 550 руб. 40 коп., неустойка в размере 6 216 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 принят отказ ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" от исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. Принят отказ ООО "Фирма ПКЦ "Инновация" от встречных исковых требований. Производство по встречному иску прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО "Фирма ПКЦ "Инновация" в пользу ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" задолженность в размере 11 550 руб. 40 коп., неустойку в размере 6 216 руб. 59 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 397 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма ПКЦ "Инновация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе судей.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Фирма ПКЦ "Инновация" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма ПКЦ "Инновация" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Фирма ПКЦ "Инновация" и ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании заключенного между сторонами договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 9532/08 от 01.01.2008, ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" (управляющая организация) обязывалось обеспечивать предоставление, а ООО "Фирма ПКЦ "Инновация" (пользователь) использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 40, общей площадью 119,7 м2.

В целях надлежащего оказания собственникам жилых помещений многоквартирного дома услуг управления жилищным фондом, управляющей организацией заключены договоры с поставщиками энергоресурсов, а также с организациями-исполнителями коммунальных услуг.

Начисление платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме коммунальных и иных услуги населению, осуществляет ГБУ "МФЦ города Москвы" на основании договоров об организации расчетов населения за коммунальные услуги с использованием Единого платежного документа, заключенных с лицами, осуществляющими деятельность по управлению Многоквартирными домами, в порядке, определенном Регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.05.2017 N 267-ПП.

Письмом от 21.01.2023 N 3 ООО "Фирма ПКЦ "Инновация" уведомила управляющую организацию о расторжении договора в связи с продажей спорных нежилых помещений по договору N ИП 25-05/22Н от 27.05.2022, в связи с чем управляющей организацией было составлено дополнительное соглашение от 10.01.2023 о расторжении договора, предусматривающее прекращение договорных отношений с пользователем с 10.01.2023.

Согласно представленным выпискам по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги, актам выверки расчетов с потребителем и оборотной ведомости, за период оказания услуг по договору с 01.01.2020 по 10.01.2023 у пользователя образовалась задолженность перед управляющей организацией в сумме 19 224 руб. 76 коп.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 6 216 руб. 59 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений ответчик ссылается на отсутствие в акте выверки расчетов с потребителем информации об уплате ООО "Фирма ПКЦ "Инновация" задолженности в размере 36 967 руб. 44 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-47281/10.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были изменены требования и составлен уточненный расчет неустойки (пени рассчитаны за период с 02.01.2021 по 31.03.2022), при этом истец указал, что не предъявляет к ответчику требования, которые находятся за пределами срока исковой давности, в том числе связанные с решением суда от 10.08.2010 по делу N А40-47281/10.

Учитывая доводы иска в совокупности с представленными доказательствами и возражения сторон, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 152, 153, 154, 155, 158, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными исковые требования ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" в части взыскания с ответчика задолженности в размере 11 550 руб. 40 коп. и неустойки в размере 6 216 руб. 59 коп., исходя из следующего.

Судом установлено, что в 2019 году во исполнение требований постановления Правительства Москвы от 11.05.2017 N 267-ПП между Управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями (РСО), банком ВТБ (ПАО) и ГКУ "Центр Координации ГУ ИС" в целях организации расчетов за коммунальные и иные услуги с собственниками нежилых помещений были заключены следующие договоры:

- договор N 1075/479130 от 19.07.2019 (содержание и текущий ремонт, поставщик - ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора");

- договор N 1279/479130 от 22.08.2019 (холодное водоснабжение и стоки, поставщик - АО "Мосводоканал");

- договор N 1415/479130 от 18.09.2019 (отопление и горячее водоснабжение, поставщик ПАО "МОЭК").

Дополнительными соглашениями от 02.02.2022, 04.02.2022 и 07.02.2022 к указанным договорам произведена замена стороны по договорам с ГКУ "Центр Координации ГУ ИС" на ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Из представленных ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" сведений по начислениям и оплатам в отношении ООО "Фирма "Промышленно-коммерческий центр "Инновация" (к/п N 2059059532) следует, что по состоянию на 01.02.2023 у плательщика имеется задолженность в общем размере 38 771 руб. 26 коп., при этом за исковой период с 01.01.2020 по 31.12.2022 долг составил 22 475 руб. 03 коп.

Поскольку ответчиком по платежному поручению N 144852 от 22.01.2023 была внесена оплата в размере 3 250 руб. 27 коп. без назначения платежа, данный платеж был отнесен в счет частичного погашения задолженности за исковой период с 01.01.2020 по 31.12.2022, в результате чего задолженность ответчика на дату подачи иска составила 19 224 руб. 76 коп.

Денежные средства в размере 3 250 руб. 27 коп. были распределены ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" между следующими поставщиками услуг:

- 2 040 руб. 88 коп. по услуге "отопление" в пользу ПАО "МОЭК";

- 221 руб. 78 коп. по услуге "холодное водоснабжение" в пользу АО "Мосводоканал";

- 174 руб. 07 коп. по услуге "канализация" в пользу АО "Мосводоканал";

- 813 руб. 54 коп. по услуге "эксплуатация в пользу ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора".

Судом установлено, что исковое заявление истцом направлено 04.08.2023 и поступило в суд 07.08.2023, в связи с чем с учетом общего срока исковой давности и установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока досудебного урегулирования спора (при отсутствии в договоре иного срока), суд признал, что исковые требования подлежат рассмотрению за период с 04.07.2020, при том, что иск заявлен в отношении периода задолженности с 01.01.2020.

Суды, учитывая, что заявленные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований не затронули периода начисления и сумму взыскиваемой задолженности по договору, установив период течения срока исковой давности по заявленным требованиям, признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с июля 2020 года по январь 2023 года в размере 11 550 руб. 40 коп., согласно расчету, основанному на сведениях о начислениях и оплатах, предоставленных ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Расчет неустойки суды проверили, признали верным, обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, указал, что из материалов дела не следует, что ГБУ ЕИРЦ г. Москвы было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем судами не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд города Москвы ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" в исковом заявлении указало ГБУ ЕИРЦ города Москвы третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 исковое заявление ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" принято к производству и подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.08.2023 от ГБУ ЕИРЦ города Москвы поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А40-176940/23 по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, вопрос о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрен не был.

ГБУ ЕИРЦ города Москвы судом первой инстанции о переходе к рассмотрению дела N А40-176940/23 по общим правилам искового производства и соответственно о времени и месте судебного заседания не извещалось, обратного из материалов дела не следует.

Положениями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

При разрешении вопросов о составе лиц, участвующих в деле, арбитражным судам необходимо руководствоваться правилами главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как определено частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции на момент принятия решения, не рассмотрев вопрос о привлечении ГБУ ЕИРЦ города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленного ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" в исковом заявлении в качестве такового, не известил ГБУ ЕИРЦ города Москвы о переходе к рассмотрению дела N А40-176940/23 по общим правилам искового производства и о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, в связи с допущенными судами существенными процессуальными нарушениями, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А40-176940/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль