Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-19664/17 по делу N А40-55732/2017

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-55732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от к/у ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ",-Рубан Д.С. по дов

от 06.06.2024

от Заикиной Елены Васильевны,- Солодов А.Н.,Заикина А.А. по дов от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Заикиной Елены Васильевны,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

(N 09АП-18344/2024),

по жалобе Заикиной Елены Васильевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Куранова Алексея Игоревича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫМ КОМБИНАТ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2023 (отправлено почтой 18.09.2023) поступила жалоба Заикиной Елены Васильевны на действия (бездействия) арбитражного управляющего Куранова А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-55732/17 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "ОМК" Куранова Алексея Игоревича, выразившееся в непредоставлении Заикиной Е. В. справки о заработной плате и не направлении справки в Филиал N 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве. Суд обязал конкурсного управляющего ОАО "ОМК" предоставить Заикиной Е. В. справку о заработной плате и направить указанную справку в Филиал N 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 отменено, в удовлетворении жалобы Заикиной Е. В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" А.И. Куранова и признании незаконным бездействие отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Заикина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что апелляционным судом неверно распределено бремени доказывания; в отсутствие доказательств судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего необходимой заявителю документации; вывод апелляционного суда о том, что Заикина Е.В. при увольнении не воспользовалась своим правом на получение документов, основан на неверном толковании ст. 62 ТК РФ; суд апелляционной инстанции создал ситуацию, при которой бывший работник предприятия ОАО "ОМК" не может защитить свои конституционные права и претендовать на достойный размер пенсии.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Заикиной Елены Васильевны в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

По смыслу нормы п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Заикина (Нефедкина) Елена Васильевна являлась работником ОАО "ОМК", 16.04.2023 Заикиной Е.В. начислена страховая пенсия по старости.

При расчете пенсии не был включен период с 24.10.1983 по 31.12.1996 по причине отсутствия сведения о заработной плате.

Обращаясь в суд с заявлением, Заикина Е. В. указывает, что бездействие конкурсного управляющего грубо нарушает права заявителя, в связи с чем, Заикина Е. В. просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора, исходил того, что работы по архивированию документации не выполнены. Суд отметил, что конкурсным управляющим ненадлежаще исполнены обязательства по передаче на хранение документации должника, нарушены права бывшего работника должника, выразившиеся в начислении страховой пенсии по старости без учета продолжительного периода трудовой деятельности в ОАО "ОМК".

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, с указанием на то, что суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов на выполнение работ по архивированию документов.

На основании указанного определения суда между ООО "Первая архивная компания" и ОАО "ОМК", в лице конкурсного управляющего, 24.09.2021 был заключен договор N 73 на упорядочение документов по личному составу.

Документы, подлежащие обработке и передаче в архив переданы в адрес ООО "Первая архивная компания".

Ввиду обнаружения дополнительной документации и направлении ее в ООО "Первая архивная компания", объем работ и их стоимость существенно увеличилась, в связи с чем возникла необходимость в заключении дополнительного договора.

Ввиду необходимости заключения дополнительного договора конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 на выполнение работ по архивированию документации ОАО "Останкинский молочный комбинат" привлечено другое юридическое лицо ООО "Архивариус".

В адрес конкурсного управляющего от ООО "Архивариус" поступило уведомление N 24/05 от 23.05.2023 о невозможности заключения договора оказания услуг в отношении документации ОАО "Останкинский молочный комбинат".

Так как привлеченный специалист отказался от заключения договора оказания услуг в отношении документации ОАО "Останкинский молочный комбинат", конкурсный управляющий обратился повторно в суд с заявлением о необходимости привлечь ООО "Первая архивная компания", которое уже произвело обработку части документов, подлежащих передаче в архив.

В настоящий момент обработаны лицевые счета по заработной плате с 2007 г. по 2017 г.

Лицевые счета за истребуемый Заикиной Е.В. период с 24.10.1983 по 31.12.1996 ООО "Первая архивная компания" не обрабатывались и не описывались, так как для выполнения данной работы необходимо подписание дополнительного соглашения и согласование увеличения лимитов расходов на привлеченного специалиста в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 суд определил заменить ООО "Архивариус", привлеченное определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 на выполнение работ по архивированию документации должника ОАО "ОМК", на ООО "Первая архивная компания".

На указанное определение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 подана апелляционная жалоба, в связи с чем ООО "Первая архивная компания" до настоящего времени не может приступить к выполнению работ по обработке документов для передачи в архив.

На дату рассмотрения жалобы Заикиной Е.В.(01.02.2024) определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 о замене ООО "Архивариус", привлеченного определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 на выполнение работ по архивированию документации должника ОАО "ОМК" на ООО "Первая архивная компания" не вступило в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 конкурсный управляющий имеет право подписать дополнительное соглашение и оплатить услуги ООО "Первая архивная компания" для проведения работы по архивированию документов.

Как указал апелляционный суд, на момент рассмотрения жалобы предоставление запрашиваемых Заикиной Е.В. документов было невозможно.

Кроме того, апелляционный суд также отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов на выполнение работ по архивированию документов удовлетворено.

На основании указанного определения суда между ООО "Первая архивная компания" и ОАО "ОМК", в лице конкурсного управляющего, 24.09.2021 был заключен договор N 73 на упорядочение документов по личному составу в количестве 500 дел, а именно приказы по личному составу 1976, 1981, 1982, 1984-1990, 1992-2009, 2011-2019; личные карточки (ф.Т-2) 2001-2017, 2019; трудовые договоры уволенных 2006-2019; лицевые счета 2007-2017.

Ввиду обнаружения дополнительной документации и направлении ее в ООО "Первая архивная компания", а именно были переданы лицевые счета с 1980 по 2006 в количестве 1200 дел, объем работ и их стоимость существенно увеличилась, в связи с чем возникла необходимость в заключении дополнительного договора.

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что установленные судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, о передаче на хранение документов должника и опровергает вывод суда первой инстанции, сформированный в оспариваемом определении о ненадлежащем исполнении обязательств конкурсным управляющим по передаче на хранение документации должника.

Апелляционным судом отмечено, что период работы Заикиной Е.В. в ОАО "ОМК" с 31.12.1996 по 2009 г. был включен при расчете пенсии, а период с 24.10.1983 по 31.12.1996 не был включен в виду отсутствия сведений.

По независящим от конкурсного управляющего причинам, в распоряжении ОСФР по г. Москве и Московской области имеются сведения о размере заработной платы Заикиной Е.В. с 31.12.1996 по 2009 г., но не имеются с 24.10.1983 по 31.12.1996.

С учетом изложенного выше апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что именно бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению права бывшего работника должника, выразившиеся в начислении страховой пенсии по старости без учета продолжительного периода трудовой деятельности в ОАО "ОМК".

16.04.2009 Заикина Е.В. уволена с ОАО "ОМК" по собственному желанию.

В соответствии со ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Работник может подать запрос на выдачу любых документов, связанных с работой, в том числе справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах (ст. 62 ТК РФ). И работодатель обязан выдать ее в течение трех рабочих дней.

Заикина Е.В. при увольнении не воспользовалась своим правом на получение справки о заработной плате, однако по мнению суда именно бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению права бывшего работника должника, выразившиеся в начислении страховой пенсии по старости без учета продолжительного периода трудовой деятельности в ОАО "ОМК".

В своем определении суд первой инстанции указал, что Заикина (Нефедкина) Елена Васильевна являлась работником ОАО "ОМК" в период с 24.10.1983 по 16.04.2009, при этом, согласно записям трудовой книжки, Заикина Е.В. с 24.10.1983 по 05.06.1992 работала на Московском производственном объединении "Молоко" (МП 111 "Молоко"), а с 06.06.1992 по 16.04.2009 на "Останкинском молочном комбинате".

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, достоверных сведений о том, что запрашиваемые Заикиной Е.В. сведения о размере заработной плате в период её работы в Московском производственном объединении "Молоко" были переданы в распоряжение конкурсного управляющего Куранова А.И. - отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции также указал, что конкурсный управляющий не может нести ответственность за документы должника, которые не были ему предоставлены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что доказательства того, что именно ввиду ненадлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим по передаче на хранение документации должника, нарушены права бывшего работника должника, выразившиеся в начислении страховой пенсии по старости без учета продолжительного периода трудовой деятельности в ОАО "ОМК" в материалах дела, отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Также апелляционным судом отмечено, что обязанность, установленная судом должна быть исполнимой.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А40-55732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина