Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-23435/22 по делу N А40-341502/2019

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-341502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Угольнопромышленная компания" - Орешкина Э.О. по доверенности от 25.03.2024,

от Лутфуллина И.И. - Ртищев В.Н. по доверенности от 15.07.2024,

рассмотрев 01.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Угольнопромышленная компания" Закарьяна Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

о частичном удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и ООО "Огоджинская угольная компания" (кредитор) о привлечении контролирующих должника лиц (Подвигина Андрея Геннадьевича, Ерчевой Натальи Ивановны и Ерчева Виталия Викторовича) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольнопромышленная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 ООО "Угольнопромышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2021 поступило заявление ООО "Огоджинская угольная компания" о привлечении Подвигина А.Г. и Лутфуллина И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также в Арбитражный суд города Москвы 14.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Подвигина А.Г., Лутфуллина И.И., Ерчева В.В., Ерчевой Н.И., Синицына С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве для привлечения Подвигина Андрея Геннадьевича, Ерчевой Натальи Ивановны и Ерчева Виталия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Угольнопромышленная компания", производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему ООО "Угольнопромышленная компания" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лутфуллина И.И., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о привлечении Лутфуллина И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также в кассационной жалобе конкусрный управляющий просил внести изменения в мотивировочную часть судебных актов и установить наличие оснований для привлечения Подвигина А.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статей 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Лутфуллина И.И. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Лутфуллина И.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылался на неисполнение обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве общества в 2019 году, не передачу документации должника в свой адрес, что затруднило введение процедуры банкротства должника, а также совершение сделок, которые впоследствии были признаны недействительными и причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований к Лутфуллину И.И., суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо выполняло свои функции лишь номинально, в свою очередь, Ерчев В.В. совместно со своей супругой Ерчевой Н.И. являлся фактическим руководителем и действительным бенефициаром должника.

Также судом было учтено, что денежные средства в размере 2 855 000 руб., перечисленные Лутфуллиным И.И. на собственный счет в качестве подотчетных средств, взысканы в конкурсную массу должника определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022.

Кроме того, определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 с Лутфуллина И.И. в пользу должника также взысканы убытки на сумму 8 426 302,20 руб., а также денежные средства в общей сумме 4 104 818,20 руб., перечисленные на счета различных лиц в период исполнения им полномочий генерального директора должника.

Таким образом, установив, что по всем вменяемым заявителями сделкам, причинившим вред имущественным правам кредиторов, Лутфуллин И.И. уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, суд пришел к выводу, что применение повторных санкций в виде привлечения к субсидиарной ответственности за одно и то же правонарушение не предусмотрено гражданским законодательством.

Также суд первой инстанции не установил достаточных оснований для привлечения к ответственности Лутфуллина И.И. за не передачу документации общества, поскольку в ходе рассмотрения ранее заявленных требований конкурсного управляющего определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и от 22.07.2021 в истребовании документации и имущества у Лутфуллина И.И. конкурсному управляющему было отказано по тому мотиву, что ответственным за хранение и передачу документации конкурсному управляющему является руководитель организации на момент открытия конкурсного производства, то есть, в настоящем случае, Подвигин А.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по заявлениям конкурсного управляющего об истребовании у контролирующих должника лиц документации и имущества общества, доказательств того, что бывшим руководителем должника Лутфуллиным И.И. не были переданы какие-либо документы, касающиеся деятельности должника и необходимые для ведения бухгалтерского учета общества, в материалы дела не представлены.

В отношении неподачи заявления о признании общества банкротом суд апелляционной инстанции указал, что у должника с даты наступления объективных признаков неплатежеспособности и в дальнейшем до открытия процедуры банкротства был только один кредитор ООО "Огоджинская угольная компания", который знал о финансовом состоянии должника и не заключал с ним новых сделок. В этом случае умолчание руководства должника о наступлении признаков неплатежеспособности не могло привести к увеличению объема обязательств перед кредиторами и нарушением их прав.

С учетом указанных установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Лутфуллина И.И. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, а также Подвигина А.Г. по основаниям, предусмотренным нормами статьи 61.12. Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления от 21.12.2017 N 53, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В пункте 3 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.), как следствие, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Вместе с тем, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления N 53).

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В данном случае в отношении Лутфуллина И.И. не обозначены презумпции контроля и причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом юридически значимых действий, приведших к несостоятельности общества.

Кроме того, ответчик уже понес ответственность за совершение им вменяемых сделок в виде взыскания с него убытков за совершенные сделки и вменяемые ему в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, что исключает повторное применение ответственности за одно и то же деяние.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих лиц должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае судами обоснованно учтено, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и 22.07.2021 конкурсному управляющему было отказано в истребовании у Лутфуллина И.И. документации общества, кроме того, заявителем не конкретизирован перечень документов, которые, по его мнению, не были переданы Лутфуллиным И.И. сменившему его в должности генерального директора общества Подвигину А.Г., доказательств, подтверждающих наличие у Лутфуллина И.И. документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему, материалы дела не содержат.

Более того, именно Подвигина А.Г. суд неоднократно обязывал передать сначала временному, а потом и конкурсному управляющему документацию, имущество, печати, штампы, иные товарно-материальных ценности должника, при этом, Подвигин А.Г. не заявлял о не получении от Лутфуллина И.И. документов и имущества общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу норм пунктов 1 - 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Что правоверно послужило основанием для отказа в привлечении Подвигина А.Г. и Лутфуллина И.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным нормами статьи 9 и 61.12 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Лутфуллина И.И. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части судебных актов в отношении установления оснований для привлечения Подвигина А.Г. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций указали мотивы, по которым пришли к изложенным в судебных актах выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А40-341502/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Угольнопромышленная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов П.М. Морхат