Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-15102/24 по делу N А40-118620/2023

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-118620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Энергетическая Компания" - Козлова О.А., по доверенности от 18.07.2024 г.,

Трендюк К.О., по доверенности от 11.07.2024 г.

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" - Кучеренко Д.С., по доверенности от 12.07.2024 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" - не явился, извещен,

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-118620/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Энергетическая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Энергетическая Компания" (далее - ООО "Межрегиональная Энергетическая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - ООО "Мегатранс", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 909 032 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора решением и постановлением судов, ООО "Межрегиональная Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 30 июля 2024 года представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из представленных в материалы дела документов судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ООО "Межрегиональная энергетическая компания" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.09.2022 г. N ДЛ-105083-22, в соответствии с которыми Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга на условиях договоров лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи N ДКП-105083-22/1 от 06.09.2022 приобрел в собственность у ООО "Мегатранс" и передал Лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга следующее имущество - MDRILLING MT 36x14, 2022 года выпуска, VIN XUG0360ZVNHH12472.

Согласно п.2.3, пп.2.3.1, 2.3.2 указанного договора оплата производится на основании счетов продавца в следующем порядке 99,10% от общей стоимости имущества, указанной в п.2.1 договора, в размере 11 156 925 руб. 75 коп. оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга.

Оставшиеся 0,90% от общей стоимости имущества в размере 101 324 руб. 25 коп. оплачиваются в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания продавцом и покупателем акта осмотра имущества по форме, предусмотренной приложением N 3 к договору и получения покупателем от лизингополучателя полной суммы авансового платежа по договору лизинга

В соответствии с п.2.1 договора ДКП-105083-22/1 от 06.09.2022 общая стоимость имущества составляет 11 258 250 руб., в том числе НДС в размере 1 876 375 руб.

14.09.2022 ООО "Газпромбанк Автолизинг" в соответствии с п.2.3 договора купли-продажи, а также условиями договора лизинга внесло на расчетный счет продавца предоплату по договору купли-продажи ДКП-105083-22/1 в размере 11 156 925 руб. 75 коп., оставшиеся денежные средства внесены платежным поручением от 24.01.2023 N 4741.

Таким образом, ООО "Газпромбанк Автолизинг" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору лизинга, заключив с продавцом договор купли-продажи на приобретение предмета лизинга за счет средств лизингодателя, и, по договору купли-продажи, своевременно внеся на расчетный счет ООО "Мегатранс" согласованную сторонами сумму предоплаты.

Согласно п.3.2 договора ДКП-105083-22/1 от 06.09.2022 имущество должно быть передано лизингополучателю в присутствии покупателя в срок, согласно приложению N 1. Если иное не указано в приложении N 1, срок поставки исчисляется с даты подписания договора.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N ДКП-105083-22-ДС-1 от 23.01.2023 установлен срок поставки в течение 78 дней с момента внесения покупателем оплаты, в соответствии с п.2.3.1 договора.

Срок поставки оборудования истекал 01.12.2022 г. В указанный срок оборудование ответчиком поставлено не было.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю 26.01.2023, что подтверждается актами приема-передачи к договору лизинга и договора купли-продажи от 26.01.2023.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства признал, подписал с истцом досудебное соглашение об урегулировании спора по оплате пени за нарушение обязательства в размере 315 231 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя в рамках договора поставки обязательств по своевременной поставке предмета лизинга, истец заявил о взыскании с ответчика убытков в размере 6 909 032 руб. 17 коп., вызванных заключением истцом с ООО "Оренспецстрой" договора субподряда N 30 от 15.12.2022 в целях исполнения договора подряда N 45-2022/ДКС от 03.10.2022, заключенного между истцом и ООО "Оренбург Водоканал". При этом сумма убытков складывается из 6 565 000 руб., оплаченных по договору субподряда и 344 032 руб. 17 коп. неустойки, начисленной истцу по основному договору подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований, так как истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия ООО "МегаТранс" не находятся в причинно-следственной связи с расходами, понесенными ООО "МЭК" по договору подряда N 30 от 15.12.2022, так как истцом не доказан факт возможности выполнениях работ, обозначенных в договоре N 45-2022/ДКС от 03.10.2022, с использованием установки горизонтального направленного бурения MDRILLING MT36x14, выступающей предметом поставки по договору купли-продажи N ДКП-105083-22/1 от 06.09.2022 в редакции дополнительного соглашения N ДКП-105083-22-ДС-1 от 23.01.2023.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не находятся в причинно-следственной связи с договором купли-продажи N ДКП105083-22/1 от 06.09.2022 и несоразмерны последствиям просрочки поставки установки ГНБ.

Привлечение к выполнению работ субподрядной организации ООО "ОренСпецСтрой" и выполнение субподрядчиком работ в том объеме, который приведен в актах выполненных работ, не находится во взаимосвязи с исполнением ООО "МЭК" договора подряда N 45-2022/ДКС от 03.10.2022.

Следует отметить, что выводы, сделанные специалистом в заключении N 2023.09-063 от 25.09.2023, подтверждаю вывод о том, что поставка техники: установки ГНБ MDRILLING MT36x14 по Договору купли-продажи N ДКП-105083-22/1 от 06.09.2022 в редакции Дополнительного соглашения N ДКП-105083-22-ДС-1 от 23.01.2023 не находится в причинно-следственной связи с Договором строительного подряда N 45-2022/ДКС от 03.10.2022 и, соответственно, с понесенными ООО "МЭК" потенциальными убытками, возможно связанными с выполнением указанного подряда, ввиду того, что установка ГНБ MDRILLING MT36x14 не могла быть использована для выполнения работ по указанному Договору, а поставка указанной техники носила самостоятельный характер.

Заключение специалиста N 2023.09-063 от 25.09.2023 было рассмотрено судами наряду с иными представленными в дело доказательствами и оценено в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом, равно как и кассатором, доказательств, опровергающих доводы данного заключения, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом апелляционной коллегией было правомерно отмечено, что ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на предложения Арбитражного суда первой инстанции, от истца не поступало.

В отсутствие реализации истцом его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений ст.65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2023 N 46-ПЭК23 по делу N А56-6 А40-118620/23 10049/2019, а также Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2021 N 309-ЭС21-21739 по делу N А50-16589/2020).

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-118620/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Петрова