Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-17399/24 по делу N А40-285753/2023

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-285753/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова О.М., дов. от 01.06.2024

от ответчика: Косолобова Н.И., дов. от 05.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройподряд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2024 года,

принятые по иску ООО "Стройподряд"

к ФКР Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройподряд" к ФКР Москвы о взыскании 3 710 041, 19 рублей задолженности по договору подряда N ККР-000332-20 от 03 февраля 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Стройподряд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стройподряд" (генподрядчик) и ФКР Москвы (заказчик) был заключен договор подряда N ККР-000332-20 от 03 февраля 2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Генподрядчик выполнил работы по капитальному ремонту объекта, в том числе работы по ремонту подъездов на сумму 3 710 041, 19 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы признано невозможным оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации) (стояки); внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы).

Актом замечаний от 18 мая 2022 года было установлено несоответствие объемов и видов работ по ремонту фундамента и подъездов, предусмотренных проектно-сметной документацией фактическому положению.

В связи с невозможностью исполнения обязательств, предусмотренных договором, 21 октября 2022 года между заказчиком и генподрядчиком было заключено соглашение о расторжении договора.

В пункте 1.2 соглашения указано, что основанием к расторжению договора послужило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что подтверждается письмом генподрядчика, распоряжением ДКР города Москвы и Актом замечаний по ПСД от 18 мая 2022 года.

Стороны частично исполнили обязательства по договору, финансовых, материальных или иных претензий по обязательствам, прекращенным настоящим соглашением друг к другу не имеют, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (п. 2.2 соглашения о расторжении).

Генподрядчик, полагая, что у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 407, 421, 450, 453, 702 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, которым установлено, что стороны финансовых, материальных или иных претензий по обязательствам, прекращенным соглашением, друг к другу не имеют.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора, пунктом 2.2 которого стороны установили, что частично исполнили обязательства по договору, финансовых, материальных или иных претензий по обязательствам, прекращенным настоящим соглашением, друг к другу не имеют, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В акте сверки, который является приложением N 1 к соглашению о расторжении, указали на отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Довод кассационной жалобы о том, что в акте сверки не указан акт N 10 и учитывая приемку работ по этому акту, работы подлежат оплате, отклоняется, поскольку условия прекращения обязательств определены сторонами в соглашении о расторжении договора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А40-285753/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Н.Бочарова Е.В.Немтинова