Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-15836/24 по делу N А41-98582/2022

город Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А41-98582/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Компании АКОРЕС ВМ ЛИМИТЕД: Криштопа М.В., доверенность от 11.12.2023;

от ООО "ПКО "Коллект Солюшенс": Гаврюшин М.В., доверенность от 30.11.2023;

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании АКОРЕС ВМ ЛИМИТЕД

на определение Арбитражного суда Московской области

от 15 декабря 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2024 года

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТО-СИНТЕТИК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 07.09.2023) ООО "АВТО-СИНТЕТИК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Леванов Д.Е.

В Арбитражный суд Московской области 18.12.2022 поступило заявление ООО "ПКО "Коллект Солюшенс" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному соглашению от 24.06.2016 N 721/2598-0000500 в размере 259.767.614,87 руб., из которых 160.493.479,53 руб. - основной долг, 35.254.283,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 58.162.836,98 руб. - неустойка по основному долгу, 5.857.015,15 руб. - неустойка по процентам, как обеспеченные залогом недвижимого имущества; по кредитному соглашению от 30.06.2016 N 721/2598-0000501 в размере 30.469.654,67 руб., из которых 21.483.514,81 руб. - основной долг, 763.604,49 руб. - проценты за пользование кредитом, 7.940.307,07 руб. - неустойка по основному долгу, 282.228,22 руб. - неустойка по процентам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года заявление ООО "ПКО "Коллект Солюшенс" признано обоснованным и в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены денежные требования ООО "ПКО "Коллект Солюшенс", вытекающие из кредитного соглашения от 24.06.2016 N 721/2598-0000500 в размере 259.767.614,87 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 17.08.2016 N 721/2598-000050-з01, из которых: сумма основного долга - 160.493.479,53 руб., проценты за пользование кредитом - 35.254.283,21 руб., неустойка по основному долгу - 58.162.836,98 руб., неустойка по процентам - 5.857.015,15 руб., в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены денежные требования ООО "ПКО "Коллект Солюшенс", вытекающие из договора поручительства от 30.06.2016 N 721/2598-0000501-п6, обеспечивающего кредитное соглашение от 30.06.2016 N 721/2598-0000501, заключенное между ПАО Банк "ВТБ 24" и ООО "Перекресток-Дедовск", в размере 30.469.654,67 руб., из которых: сумма основного долга - 21.483.514,81 руб., проценты за пользование кредитом - 763.604,49 руб., неустойка по основному долгу - 7.940.307,07 руб., неустойка по процентам - 282.228,22 руб.; за ООО "ПКО "Коллект Солюшенс" признан статус залогового кредитора, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены залоговые требования, вытекающие из договора об ипотеке от 17.08.2016 N 721/2598-0000501-з01 на: торговый центр, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 6.030,7 кв.м, инв. N 091:029-4747, лит. А, адрес (местонахождение объекта): Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Школьная, д. 2, кадастровый номер 50:11:00201104:651; земельный участок под размещение торгового центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3.200 кв.м, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Школьная, д. 2, кадастровый номер 50:11:0030306:5; право аренды земельного участка, общей площадью 7.200 кв.м, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Школьная, д. 2, кадастровый номер 50:11:0030306:810 в размере задолженности по кредитному соглашению от 30.06.2016 N 721/2598-0000501, которая составляет 30.469.654,67 руб., из которых: сумма основного долга - 21.483.514,81 руб., проценты за пользование кредитом - 763.604,49 руб. неустойка по основному долгу - 7.940.307,07 руб., неустойка по процентам - 282.228,22 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания АКОРЕС ВМ ЛИМИТЕД обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании АКОРЕС ВМ ЛИМИТЕД поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПКО "Коллект Солюшенс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.06.2016 между ПАО Банк "ВТБ 24" и должником заключено кредитное соглашение N 721/2598-0000500, по условиям которого ПАО Банк "ВТБ 24" предоставило должнику кредит на сумму 201.400.000 руб. со сроком погашения 120 месяцев или 3.650 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой 17,5% до даты постановки на учет обеспечения по выданному кредиту на основании зарегистрированного договора об ипотеке включительно и 14,5% после даты постановки на учет обеспечения по выданному кредиту на основании зарегистрированного договора об ипотеке.

По состоянию на 25.05.2023 сумма задолженности по кредитному соглашению от 24.06.2016 N 721/2598-0000500 по неисполненным кредитным обязательствам составила 259.767.614,87 руб., из которых 160.493.479,53 руб. - сумма основного долга, 35.254.283,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 58.162.836,98 руб. - неустойка по основному долгу, 5.857.015,15 руб. - неустойка по процентам.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению от 24.06.2016 N 721/2598-0000500 обеспечено договором ипотеки от 17.08.2016 N 721/2598-0000500-з01, заключенным между ПАО Банк "ВТБ 24" и должником, предметом которого выступают:

торговый центр, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 6.030,7 кв.м, инв. N 091:029-4747, лит. А, адрес (местонахождение объекта): Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Школьная, д. 2, кадастровый номер 50:11:00201104:651, запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 17.04.2012 N 50-50-11/043/2012-212;

земельный участок под размещение торгового центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3.200 кв.м, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Школьная, д. 2, кадастровый номер 50:11:0030306:5, запись регистрации в ЕГРН от 17.04.2012 N 50-50-11/043/2012-213;

право аренды земельного участка, общей площадью 7.200 кв.м, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Школьная, д. 2, кадастровый номер 50:11:0030306:810, принадлежащее должнику на основании договора аренды земельного участка от 30.12.2014 N 761, заключенного между должником и Администрацией Красногорского муниципального района Московской области, зарегистрированного 29.05.2015 N 50-50/011-50/011/004/2015-1883/2.

Между ПАО Банк "ВТБ 24" и ООО "Перекресток-Дедовск" 30.06.2016 заключено кредитное соглашение N 721/2598-0000501, по условиям которого ПАО Банк "ВТБ 24" предоставило ООО "Перекресток-Дедовск" кредит на сумму 30.000.000 руб. со сроком погашения 120 месяцев или 3.650 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой 17,5% до даты постановки на учет обеспечения по выданному кредиту на основании зарегистрированного договора об ипотеке включительно и 14,5% после даты постановки на учет обеспечения по выданному кредиту на основании зарегистрированного договора об ипотеке.

По состоянию на 25.05.2023 сумма задолженности по кредитному соглашению от 30.06.2016 N 721/2598-0000501 по неисполненным кредитным обязательствам составила 30.469.654,67 руб., из которых 21.483.514,81 руб. - сумма основного долга, 763.604,49 руб., проценты за пользование кредитом, 7.940.307,07 руб. - неустойка по основному долгу, 282.228,22 руб. - неустойка по процентам.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению от 30.06.2016 N 721/2598-0000501 обеспечено договором поручительства от 30.06.2016 N 721/2598-0000501-п06, заключенным между ПАО Банк "ВТБ 24" и должником.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 договора поручительства от 30.06.2016 N 721/2598-0000501-п06 ответственность должника является солидарной и действует до 30.06.2029.

Также исполнение обязательств по кредитному соглашению от 30.06.2016 N 721/2598-0000501 обеспечено договором ипотеки от 17.08.2016 N 721/2598-0000500-з01, заключенным между ПАО Банк "ВТБ 24" и должником, предметом которого выступают:

торговый центр, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 6.030,7 кв.м, инв. N 091:029-4747, лит. А, адрес (местонахождение объекта): Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Школьная, д. 2, кадастровый номер 50:11:00201104:651, запись в ЕГРН от 17.04.2012 N 50-50-11/043/2012-212;

земельный участок под размещение торгового центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3.200 кв.м, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Школьная, д. 2, кадастровый номер 50:11:0030306:5, запись регистрации в ЕГРН от 17.04.2012 N 50-50-11/043/2012-213;

право аренды земельного участка, общей площадью 7.200 кв.м, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Школьная, д. 2, кадастровый номер 50:11:0030306:810, принадлежащее должнику на основании договора аренды земельного участка от 30.12.2014 N 761, заключенного между должником и Администрацией Красногорского муниципального района Московской области, зарегистрированного 29.05.2015 N 50-50/011-50/011/004/2015-1883/2.

Между ПАО Банк "ВТБ 24" и ООО "ПКО "Коллект Солюшенс" 18.02.2022 заключен договор уступки прав (требования) N 52/459150, на основании которого права кредитора по вышеуказанным кредитным соглашениям и обеспечительным сделкам перешли от ПАО Банк "ВТБ 24" к ООО "ПКО "Коллект Солюшенс".

В соответствии с пунктом 4.1 договора уступки прав (требования) от 18.02.2022 N 52/459150 датой перехода прав по кредитным договорам и обеспечению является дата полного исполнения цессионарием обязательства по оплате стоимости прав, приобретаемых им по договору.

ООО "ПКО "Коллект Солюшенс" произвело оплату стоимости прав, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2022 N 107 на сумму 190.227.342,93 руб.

Должник уведомлен о состоявшейся сделке по уступке прав требования и замене кредитора по обязательствам

Удовлетворяя требования кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обстоятельств возникновения долга и его размера, а также правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Суды указали, что представленные доказательства подтверждают факт предоставления должнику займа, и, напротив, доказательств возврата заемных денежных средств судам не представлено.

Также судам не представлено доказательств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "ПКО Коллект Солюшенс".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

При отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств того, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Из содержания пункта 3 Обзора от 29.01.2020 следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно Обзору от 29.01.2020, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств:

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, то есть направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

Суды обоснованно отклонили доводы Компании АКОРЕС ВМ ЛИМИТЕД об аффилированности кредитора и должника, признав действия кредитора экономически обоснованными.

Судами установлено, что совокупные права требования приобретены кредитором у ПАО Банк "ВТБ 24" по цене 190.227.342,93 руб.

Разница между ценой приобретения прав и объемом прав в денежном выражении составляет в пользу кредитора более 100.000.000 руб., что образует прибыль кредитора и является обоснованным экономическим мотивом приобретения прав требования к должнику.

Также суды отметили, что имущественное положение должника не исключало возможность удовлетворения требований кредитора, в том числе по причине того, что исполнение всех требований обеспечено залогом недвижимого имущества, за счет которого кредитор будет иметь возможность получить удовлетворение преимущественно перед любыми иными кредиторами.

Суды указали, что стоимость залогового имущества обоснованно свидетельствовала о реальной перспективе и высокой вероятности удовлетворения требований кредитора с существенной выгодой ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным информационного ресурса АИС Налог-3 кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, находящихся в ипотеке, зарегистрированной в пользу кредитора, составляет 267.356.062,26 руб.

Тем самым стоимость недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение требований, существенно превышает стоимость прав, приобретенных кредитором, и сопоставима с размером заявленных требований.

Согласно данным АИС Налог-3, факт выбытия указанного недвижимого имущества в течение предыдущих трех лет не установлен. Балансовая стоимость активов по состоянию на 31.03.2021 (последняя сданная отчетность, предшествующая приобретению кредитором прав требования к должнику) составила 427.388.000 руб., в том числе основные средства - 214.165.000 руб., дебиторская задолженность - 113.159.000 руб.

На момент приобретения прав должник имел открытые и активные банковские счета в трех банках.

Должник осуществлял основную деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений в торговом центре - одном из объектов недвижимости, находящихся в ипотеке. Средняя ежемесячная выручка должника составляет в среднем 5.000.000 руб., что подтверждается отчетом о финансовых результатах за 2021 год (последний отчетный период, предшествующий приобретению кредитором прав требования к должнику), представленным в материалы настоящего дела о банкротстве самим должником.

Согласно налоговой отчетности за 2022 год должник осуществляет постоянные отчисления в фонды за работников: расчет по страховым взносам - 701.937,41 руб.; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом - 362.761 руб.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал - 2.488.175 руб.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал - 2.799.522 руб.; реестр по страховым взносам за 3 месяца поквартальный 840.746 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2021 (последний отчетный период, предшествующий приобретению кредитором ООО "ПКО "Коллект Солюшенс" прав требования к должнику), представленному судам самим должником за подписью генерального директора должника Громова О.О., балансовая стоимость активов составила 427.388.000 руб., в том числе основные средства - 214.165.000 руб., дебиторская задолженность - 113.159.000 руб., финансовые вложения - 27.118.000 руб., прочие оборотные активы - 62.020.000 руб.

Указанные сведения подтверждаются, в том числе заявлением ИФНС России по г. Красногорску о признании должника банкротом и иными документами, представленными в материалы настоящего дела о банкротстве, соответствующие сведения должником не оспаривались.

Кроме того, согласно представленному заключению специалиста по результатам анализа финансового состояния должника стоимость активов должника за 1 полугодие 2021 года (период, предшествующий приобретению кредитором прав требования к должнику) составила 423.368.000 руб., из которых основные средства - 217.694.000 руб., дебиторская задолженность - 108.453.000 руб., финансовые вложения - 28 066.000 руб., денежные средства - 795.000 руб., прочие оборотные активы - 58.194.000 руб.

Согласно указанному заключению специалиста по результатам анализа финансового состояния должника показатель обеспеченности обязательств должника его активами составляет 100%, то есть активы должника полностью покрывают обязательства должника.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что имущественное положение должника, в том числе стоимость залогового имущества, которое относится к основным средствам, позволяли и позволяют сделать вывод о реальной перспективе удовлетворения требований кредитора с существенной выгодой для последнего, в том числе преимущественно перед любыми иными кредиторами за счет стоимости залогового имущества, что обоснованно подтверждает реальный экономический мотив приобретения прав требования к должнику и опровергает довод конкурсного управляющего о действии кредитора в ущерб своим правам и интересам, но в пользу должника.

Суды указали, что довод об аффилированности должника и кредитора конкурсный управляющий Леванов Д.Е. также обосновывал платежами, осуществленными кредитором за должника в пользу ресурсоснабжающих и охранных организаций (ООО ЧООО "Терминал плюс", АО "Красногорская теплосеть", АО "Водоканал", ООО "Энергосервис", ООО "Азбука безопасности", МУП "Объединенные Истринские электросети").

Указанные обстоятельства, как обоснованно отметили суды, также не свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора.

Кредитором представлены судам обоснованные пояснения относительно экономических мотивов указанных действий, направленных на защиту имущественных прав и интересов самого кредитора.

Суды указали, что данные платежи были направлены кредитором на сохранение реальной рыночной стоимости находящегося в ипотеке у кредитора торгового центра, на которое кредитор планировал обращение взыскания и публичную продажу. Прекращение ресурсного обеспечения находящегося в ипотеке здания неминуемо повлекло бы за собой расторжение многочисленных договоров аренды, ввиду невозможности нормального пользования помещениями. В отсутствие текущих арендаторов реальная рыночная стоимость торгового центра была бы существенно снижена, поскольку реальная рыночная стоимость любого объекта нежилой коммерческой недвижимости оценивается исключительно исходя из прибыли, формируемой за счет аренды.

Также суды обоснованно отметили, что расторжение договоров аренды ввиду прекращения ресурсного обеспечения ввиду невозможности нормальной эксплуатации помещений прямо и негативно повлияло бы на возможность удовлетворения требований кредитора посредством обращения взыскания на заложенный торговый центр. Указанное не отвечало бы интересам кредитора и цели максимального удовлетворения его требований.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные платежи, равно как и действия конкурсного управляющего, по своей цели направлены на сохранение рыночной стоимости заложенного имущества должника и на максимальное удовлетворение требований кредитора.

Суды указали, что кредитор не может быть произвольно ограничен в защите своих имущественных прав и интересов. На кредитора не могут быть возложены негативные последствия за совершение им действий, направленных на сохранение реальной рыночной стоимости заложенного имущества с целью максимального удовлетворения его требований.

Таким образом, суды правомерно заключили, что указанные обстоятельства также не свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора, поскольку действия кредитора имеют обоснованный экономический мотив и направлены на защиту имущественных прав и интересов самого кредитора.

Какие-либо признаки юридической аффилированности, как отметили суды, также отсутствуют, соответствующие доказательства судам не представлены.

Суды обоснованно указали, что заявленные требования кредитора указанными признаками компенсационного финансирования не соответствуют ввиду следующего.

Признаком компенсационного финансирования является отнесение всех преимуществ и прибыли в случае успешности данного проекта на контролирующее должника лицо (пункт 9 Обзора от 29.01.2020).

Суды отметили, что кредитор не является контролирующим лицом по отношению к должнику, не имел и не имеет возможности получать прибыль от деятельности должника. Доказательства обратного судам не представлены.

Судами установлено, что ООО "ПКО "Коллект Солюшенс" является независимой профессиональной коллекторской организацией, специализирующейся на постоянном сотрудничестве с банками и иными кредиторами в части покупки и взыскания аналогичной задолженности.

Действия кредитора и должника не являются согласованными, преследуют прямо противоположные цели, что как обоснованно отметили суды, свидетельствует об отсутствии внутригруппового характера правоотношений.

Действия кредитора направлены на истребование задолженности, установление требований в качестве залогового кредитора должника и максимальное удовлетворение требований.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия независимого кредитора по приобретению у ПАО Банк "ВТБ 24" прав требований к должнику и последующие действия, направленные на установление и удовлетворение требований, не нарушают Закон о банкротстве, для кредитора Законом о банкротстве не предписана какая-либо иная единственно допустимая и добросовестная модель поведения, действия кредитора не противоречат какой-либо иной модели добросовестного поведения, предписываемой Законом о банкротстве.

В связи с этим суды обосновано заключили, что действия кредитора не могут быть признаны недобросовестными.

Суды обоснованно отметили, что приобретение кредитором у ПАО Банк "ВТБ 24" прав требований к должнику не изменяло соотношение активов и обязательств должника, в связи с чем не привело к сокрытию действительного имущественного состояния должника. Действия кредитора не обеспечивали должника дополнительными денежными средствами и обязательствами с целью уменьшения количества голосов иных кредиторов. Действия кредитора также никаким иным образом не нарушили и не нарушают права иных независимых кредиторов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Поскольку право залогодержателя возникло в установленном порядке, не прекратилось, у должника заложенное имущество имеется в натуре, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А41-98582/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании АКОРЕС ВМ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов