Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-11859/24 по делу N А40-153595/2023

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-153595/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "МГПИ-Инжиниринг"

- Кузбасова И. В. по доверенности от 30.12.2023 г. N 231230/IV/2;

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

- Мельников Д. В. по доверенности от 28.12.2022 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Экономикс"

- не явка, извещены;

рассмотрев 08 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МГПИ-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы 15 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-153595/23,

по иску открытого акционерного общества "МГПИ-Инжиниринг" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о понуждении к передаче переоформленного акта об осуществлении технологического присоединения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Экономикс",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МГПИ-Инжиниринг" (далее - ОАО "МГПИ-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о понуждении ответчика в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать истцу надлежащим образом переоформленный в связи со сменой собственника акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащей истцу трансформаторной подстанции ТП 10/04кВ N 23460, расположенной по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 3, с границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО "Россети Московский регион" и ОАО "МГПИ-Инжиниринг" на кабельных наконечниках со стороны в/н в ячейках КСО-2УМЗ N 2, 3, 8, 9 ТП N 23460, а также о присуждении астрента.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экономикс" (далее - ООО "Экономикс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-153595/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2024 года по основаниям, предусмотренным частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в связи с отпуском судья Лоскутова Н. А. заменена на судью Шишову О. А.

Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление судами существенных обстоятельств настоящего спора

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представленные истцом письменные пояснения на отзыв ответчика приобщены судом округа к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представленный третьим лицом письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ОАО "МГПИ-Инжиниринг" является собственником здания трансформаторной подстанции ТП 10/04кВ N 23460 (напряжение питающей сети 10 кВ, 2-я категория надежности), расположенной в отдельно стоящем 1-этажном здании, общей площадью 109,5 кв. м, по адресу: Старокалужское шоссе, дом 62, строение 3, с условным номером 16255, с кадастровым номером 77:06:0003015:3705.

Право собственности общества на указанный объект капитального строительства - нежилое здание общей площадью 109,5 кв.м, с реестровым номером 16255, расположенное по адресу: Старокалужское шоссе, дом 62, строение 3, возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2011 N 2011/1, заключенного с прежним собственником объекта - ООО "Валлекс Ф.М. Эст." (продавец).

Переход права собственности на здание зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 23.12.2011 внесена запись регистрации N 77-77-06/029/2011-565.

По утверждению истца, электросетевое оборудование трансформаторной подстанции также принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 18.11.2021 N 181121.

Установленная мощность подстанции ТП 10/04кВ N 23460 составляет 1299,2 кВт, что относит абонента к категории крупных потребителей с мощностью свыше 670 кВт.

Поскольку ТП 23460 ранее в надлежащем порядке была технологически присоединена прежним собственником, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником ОАО "МГПИ-Инжиниринг", не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются, истец как новый собственник объекта электросетевого хозяйства ТП 23460 направило в адрес сетевой организации ПАО "Россети Московский регион" заявку на переоформление ранее выданных ООО "Валлекс Ф.М. Эст." документов о технологическом присоединении объекта электросетевого хозяйства ТП 23460, а именно: акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N МКС/110.11/3246 от 10.02.2009, в связи со сменой собственника подстанции.

Поскольку до настоящего времени акт о технологическом присоединении не был переоформлен сетевой организацией, ОАО "МГПИ-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив, что у истца отсутствует фактическое энергопринимающее устройство, а согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 02.02.2022 N 1/ИА-21-304-875(695100) непосредственным абонентом сетевой организации является ООО "Экономикс", указав, что в соответствии с положениями действующего законодательства технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии носит однократный характер, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования незаконными и необоснованными, в связи с чем, отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, на публичных торгах, состоявшихся 29.07.2021, участником этих торгов ООО "Экономикс" были приобретены нежилые помещения площадью 12 086,9 кв. м, расположенные по адресу: Старокалужское шоссе, дом 62 (кадастровый номер земельного участка 77:06:0003015:3230), а 18.10.2021 между ООО "Валлекс Ф.М. Эст." и ООО "Экономикс" было заключено соглашение о порядке фактической передачи приобретенного на торгах имущества; в число помещений, перешедших в собственность ООО "Экономикс", вошли: подвал, цоколь, технический этаж, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5, общей площадью помещений: 12 086,9 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судами учтено, что на основании заявки ООО "Экономикс" от 13.12.2021 сетевая организация переоформила документы о технологическом присоединении присоединенных ранее объектов и выдала ООО "Экономикс" акт об осуществлении технологического присоединения от 02.02.2022 N 1/ИА-21-304-8725(695100).

Судами принято во внимание, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 02.02.2022 N 1/ИА-21-304-8725(695100) непосредственным абонентом сетевой организации является ООО "Экономикс", а опосредованно присоединенными - объекты следующих юридических лиц: ЗАО "Газтелеком" в размере 144,432 кВт; ООО "Реал Эстейт Хоспиталити" в размере 424,8 кВт; ОАО "МГПИ-Инжинирин" в размере 240,0 кВт. (субабоненты).

Судами также было установлено, что само здание подстанции (недвижимая вещь) находится в собственности ОАО "МГПИ-Инжиниринг", а доказательства возникновения права на трансформаторы отсутствуют, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 109,5 кв. м, в котором нет никакого указания на то, что это трансформаторная подстанция.

Поскольку трансформаторы являются движимым имуществом и свободно могут быть перемещены из этого здания без угрозы для их дальнейшего использования, суды заключили, что юридически и фактически права на мощность потребителей именно энергопринимающих устройств (помещениями в здании дома 62), то есть абонентом и опосредованно присоединенными субабонентами остались в прежних границах.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что у истца отсутствует фактическое энергопринимающее устройство, которое могло бы потреблять электрическую энергию в таких объемах, преобразовывать ее в иной вид энергии, использовать ее, поскольку под энергопринимающим устройством потребителя следует понимать находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

В этой связи суды признали, что исковые требования направлены на перераспределение фактической мощности и изъятие у ООО "Экономикс" той максимальной мощности (в размере 489,968 кВт), которая ему была передана вместе с покупкой на торгах помещений в здании дома 62 по Старокалужскому шоссе площадью 12 086,9 кв. м.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-153595/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин О. А. Шишова