Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-13928/24 по делу N А40-179542/2023

город Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А40-179542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Серебренников В.Б., лично; Виноградская Я.С., доверенность от 31.05.2024 г.,

от заинтересованного лица: Крупнов В.И., доверенность от 26.04.2024 г., Селиванов А.С., доверенность от 20.11.2023 г.,

рассмотрев 06 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Серебренникова В.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 года,

по заявлению ИП Серебренникова В.Б.

к ИФНС России N 7 по г. Москве

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Серебренников В.Б. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о возложении обязанности возвратить излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 153 367 руб. пени в сумме 14 169,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ИП Серебренников В.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель, представитель заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Серебренникова В.Б., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения по существу, налоговым органом предпринимателю выставлено требование N 12449 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере по состоянию на 17.07.2020 со сроком оплаты до 01.09.2020.

Заявитель платежными поручениями N N 48, 49 от 20.08.2020 оплатил недоимку и пени, указанные в требовании.

Посчитав, что оплаченные по требованию суммы страховых взносов и пени являются излишне взысканными и подлежат возврату налоговым органом, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Не согласившись с требованием налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 21,45, 69, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что заявитель не обращался в налоговый орган с заявлением на возврат излишне взысканного налога; требование об уплате страховых взносов заявителем не оспорено; принимая во внимание, что требование вынесено в связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, изложенные заявителем нарушения оформления требования не свидетельствуют о его неправомерности, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды правомерно исходили из того, что решением от 18.02.2020 N 783 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему начислена сумма НДФЛ в размере 6 835 831 руб. и пени в размере 341 221,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022 года по делу N А40-165629/2021, в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 18.02.2020 N 783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Также, налоговым органом в отношении заявителя принято решение от 06.04.2022 N 13-11/РО/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему доначислена сумма НДФЛ за 2018 год в размере 328 548 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 года по делу N А40-238918/2022, в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 13-11/РО/6 от 06.04.2022, отказано.

Исходя из вышеизложенного, у предпринимателя за 2018 год дополнительный взнос на обязательное пенсионное страхование в размере 1%, в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации установлен из дохода, полученного от предпринимательской деятельности, установленного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год, а также выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Данная обязанность заявителем самостоятельно не исполнена, что послужило основанием для выставления требования.

При этом, судами отмечено, что заявитель не приводил доводов о несоответствии взыскиваемых по требованию от 17.07.2020 N 12449 об уплате налога сумм и действительных обязательств заявителя. Какие-либо доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, не представлены.

Кроме того, судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

При этом, статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации не относит к числу обязательных реквизитов требования сумму дохода налогоплательщика от предпринимательской деятельности, превышающей 300 000 руб. за расчетный период, на которую начислены страховые взносы по ставке 1,0%, указание даты, с которой начинается исчисление пени, период начисления, расчет пени, а также размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период их начисления.

В связи с этим отсутствие в форме требования не предусмотренных законодательством реквизитов не может являться основанием для признания нормативного правового акта не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы, основанные на несогласии с выводами судов о несоблюдении заявительного порядка на возврат спорной суммы денежных средств, на применение судами статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции (действующей с 01.01.2023) сами по себе не влияют на законность судебных актов, поскольку с учетом судебных актов по делам А40-238918/2022, А40-165629/2021 основания для возврата денежных средств в заявленной сумме отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения предпринимателя изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-179542/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.Ю. Филина