Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-9517/24 по делу N А41-97365/2023

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А41-97365/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 07 августа 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года

по делу N А41-97365/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" (далее ООО "Автомиг", ответчик) 100 000 руб. ущерба.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 04.04.2023 по вине водителя принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ A64R42 Байбатырова P.C., ответственность которого застрахована истцом по полису серии ТТТ N 7032084513, дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Nissan Sunny, государственный регистрационный знак К913НН05.

ООО "СК "Согласие", признав случай страховым, выплатил потерпевшему 100 000 руб., которые были возмещены истцом на основании полиса ОСАГО.

При этом, ссылаясь на непредставление ответчиком в соответствии с требованиями закона поврежденное транспортное средство на осмотр, истец обратился с требованием о взыскании понесенных страховой выплатой убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из недоказанности с учетом отсутствия возражений на проведенную экспертизу автомобиля потерпевшего оснований для предъявления настоящих регрессных требований.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения судами норм материального права, суд округа исходит из того, что предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на возмещение убытков подлежит доказыванию в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и документальному подтверждению согласно требованиям статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, при недоказанности обстоятельств наличия у истца возражений относительно определенного страховой компанией потерпевшего размера ущерба, для разрешения которых необходим осмотр транспортного средства виновника ДТП, обстоятельства причинения бездействием ответчика убытков истцу не подтверждены.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А41-97365/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина