Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-16378/24 по делу N А40-208057/2023

г. Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А40-208057/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от АО "31 ГПИСС" - Акопян А.А., дов. от 01.01.2024

от ООО "Бета консалтинг" - (онлайн-участие) - Федорова С.Б., дов. от 13.11.2023, Кориневский А.Ю., решение

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бета консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по иску АО "31 ГПИСС" к ООО "Бета консалтинг" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "31 ГПИСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бета консалтинг" о взыскании 705 000 руб. неосновательного обогащения, 23 500 руб. неустойки за период с 14.04.2023 по 24.05.2023, 17 779 руб. 52 коп. процентов за период с 01.06.2023 по 11.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 705 000 руб., рассчитанных за период с 12.09.2023 по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ, 53 298 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.03.2023 по 11.09.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 705 000 руб., рассчитанных за период с 12.09.2023 по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору N 0040/23/ЕП/31/В от 27.02.2023.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, иск удовлетворил, встречное исковое заявление ООО "Бета консалтинг" к АО "31 ГПИСС" о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой и об обязании исполнить договор возвратил ответчику.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Бета консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда, в том числе вопрос о принятии встречного иска, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От АО "31 ГПИСС" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда, в том числе вопрос о принятии встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2023 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор субподряда N 0040/23/ЕП/31/В на выполнение работ по оценке рыночной стоимости размера арендной платы земельных участков по объекту с шифром Т-41/22-103.

В соответствии с пунктом 4.1. договора его цена составила 2 350 000 руб. Срок выполнения работ 45 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.2. договора). Истцом произведено авансирование на сумму 705 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2023 N 934.

Согласно пункту 7.1.1. договора исполнитель обязан разработать и передать субподрядчику отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы объектов оценки в сроки, установленные договором, т.е. не позднее 13.04.2023.

Как указал истец, он утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 13.4 договора 11.05.2023 направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. 192/1810 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки (прибыло в место вручения 24.05.2023), с требованием возврата неотработанного аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 395, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 758, 762, 823, 1102, 1107 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: поскольку договор прекращен по инициативе истца и учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи этих работ истцу на сумму выплаченного аванса, равно как отсутствие доказательств возврата суммы неотработанного аванса, то денежные средства в размере 705 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца с начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ процентами, размер которых за период с 01.06.2023 по 11.09.2023 составил 17 779 руб. 52 коп. и которые подлежат взысканию с ответчика также с 12.09.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения; кроме того, поскольку установлен и доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, следовательно, ответчику правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.2 договора, размер которой за период с 14.04.2023 по 24.05.2023 составил 23 500 руб. 00 коп., расчет которой проверен и признан верным и которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме; поскольку факт пользования ответчиком денежными средствами истца после прекращения действия договора установлен и доказан материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с пунктами 5.9, 5.10 договора за период с 07.03.2023 по 11.09.2023 в размере 53.298 руб., расчет которых проверен и признан верным и которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2023 по день фактической оплаты.

При этом суд первой инстанции, установив отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возврата встречного иска по правилам статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал указанный вывод суда первой инстанции, указав, что предъявление встречного иска по прошествии нескольких месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия, а его принятие судом привело бы к отложению судебного разбирательства и неоправданному затягиванию рассмотрения дела, а, следовательно, к нарушению права истца на осуществление правосудия в разумный срок.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при разрешении вопроса о принятии встречного иска судом первой инстанции применительно к положениям статей 129, 132 АПК РФ не допущено.

Довод ответчика о том, что договор на момент рассмотрения являлся действующим, поскольку односторонний отказ истца от его исполнения (уведомление от 11.05.2023 N 192/1810) является, по мнению истца, недействительной сделкой, рассмотрен судами и отклонен с указанием на то обстоятельство, что односторонний отказ от исполнения договора был обусловлен необходимостью выбрать нового исполнителя, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ и поставил под угрозу срыва весь комплекс проектно-изыскательских работ, выполняемых АО "31 ГПИСС" в интересах Минобороны России (государственный заказчик) по реализации инфраструктурного проекта по строительству альтернативного источника водоснабжения для Донецкой агломерации.

Доводы ответчика о встречном неисполнении истцом обязательств по передаче исходных данных, что, по мнению ответчика, повлекло нарушение сроков выполнения работ, отклонен апелляционным судом со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины, при этом правом, предусмотренным положениями статьи 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, о приостановлении работ не сообщил (доказательства обратного отсутствуют).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А40-208057/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев