Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-15473/24 по делу N А41-21617/2023

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А41-21617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Чайный Дом": не явился

от ООО "Евроторг": Капустин А.В. д. от 25.01.23

рассмотрев 06 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евроторг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 года,

по иску ООО "Чайный Дом"

к ООО "Евроторг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧАЙНЫЙ ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Евроторг" (далее - ответчик) с требованиями (с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о возмещении затрат по комплектующим и готовой продукции в размере 3 259 031 рубль 95 копеек, процентов по со ст. 395 ГК РФ в размере 659 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу N А41-21617/2023 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Евроторг", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 13-02 СТМ от 13.02.2012, по условиям которого истец обязуется изготовить по заданию покупателя определенную продукцию, упаковать в фирменную упаковку, дизайн которой предоставлен Покупателем с обозначением товарного знака (знаков) согласно заявкам на поставку покупателя, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Предметом договора являлась поставка продукции с товарным знаком "ТELL'S".

Вместе с тем, по утверждениям истца, судебной коллегией по делам интеллектуальной собственности Верховного суда Республики Беларусь 01.03.2022 признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку "ТELL'S" по свидетельству Республики Беларусь N 68390, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Республики Беларусь 29 июля 2020 года на имя общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТОРГ", в отношении товаров 30 класса МКТУ: "кофе, чай, какао и заменители кофе".

Суд обязал государственное учреждение "Национальный центр интеллектуальной собственности" внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Республики Беларусь запись о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "TELL'S" по свидетельству Республики Беларусь 68300 на имя общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТОРГ" в отношении товаров 30 класса МКТУ: "кофе, чай, какао и заменители кофе".

В связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возмещении затрат по упаковочным материалам, а также затрат по готовой продукции на общую сумму 3 259 031, 95 руб., в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2023 по 09.03.2023 в размере 659,38 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 454, 485, 506, 516 ГК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено несение истцом затрат на спорную сумму. Вместе с тем, ответчиком не представлено документального подтверждения погашения данной суммы задолженности. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что прекращение правовой охраны товарного знака не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку не влияет на наличие/отсутствие обязанности ответчика по возмещению произведенных истцом затрат, на то, что ответчик не заказывал спорный товар у истца ввиду отсутствия документального подтверждения в виде заявок ответчика, на необоснованные ссылки судов на представленную истцом электронную переписку ввиду того, что от заявок, направленных по ней, ответчик отказался, на то, что в материалах дела отсутствуют доказательств заказа конкретной продукции, на необоснованное включение НДС в сумму взыскиваемых затрат, на отсутствие предпринимательского риска при изготовлении продукции "на будущее".

Довод жалобы о том, что прекращение правовой охраны товарного знака не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку не влияет на наличие/отсутствие обязанности ответчика по возмещению произведенных истцом затрат, признается судом несостоятельным, поскольку прекращение правовой охраны товарного знака на товар, подлежащий поставке покупателю, фактически привело к расторжению заключенного договора поставки, соответственно, в связи с прекращением обязательственных отношений между сторонами договора истец вправе обратиться к ответчику с требованием о возмещении сумм, которые бы ему полагались за исполнение обязательств с его стороны, в том числе с учетом условий договора.

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении НДС в сумму взыскиваемых затрат подлежит отклонению, поскольку истцом заявлены фактически понесенные им затраты по упаковочным материалам и на изготовление продукции, подлежащей поставке, а не убытки.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 года по делу N А41-21617/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная