Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-15675/24 по делу N А41-41496/2023

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А41-41496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": Калгина А.А. по доверенности от 17.02.2024;

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион": Мигаль В.А. по доверенности от 25.09.2023;

от индивидуального предпринимателя Козельцева Вадима Львовича: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Козельцева Глеба Вадимовича: представитель не явился;

от Магистральных электрических сетей Центра: извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А41-41496/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" об истребовании, об обязании

третьи лица: индивидуальный предприниматель Козельцев Вадим Львович, индивидуальный предприниматель Козельцев Глеб Вадимович, Магистральные электрические сети Центра

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети МР") об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:81, обязании демонтировать КТП809, 810, 811 с указанного земельного участка, обязать демонтировать столбы ЛЭП в количестве трех штук с части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:81, обесточить и считать утилизированными кабели и провода, обязании организовать работы по асфальтированию земельного участка с целью приведения его в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Козельцев Вадим Львович (далее - ИП Козельцев В.Л.), индивидуальный предприниматель Козельцев Глеб Вадимович (далее - ИП Козельцев Г.В.), Магистральные электрические сети Центра.

Решением Арбитражного суда Московской области 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Перспектива" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также приложены копии письменных доказательств.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Россети МР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "Перспектива" на основании договора купли-продажи земельного участка N 7 от 28.07.2008 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:81, общей площадью 8 101 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с/п Лаговское, вблизи п. Подольский МИС, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная деятельность.

В ходе осмотра данного земельного участка истцом был установлен факт размещения на участке трех электрических трансформаторных подстанций КТП с номерами 809, 810, 811, принадлежащих ПАО "Россети МР".

Истец ссылается на то, что ответчик самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:81 с возведением на нем в отсутствие согласия истца трансформаторных подстанций КТП с номерами 809, 810, 811.

В связи с чем, истец полагает, что самовольно занятая часть земельного участка подлежит истребованию у ответчика, который является собственником незаконно размещенных подстанций, сами объекты, включая подземные и наземные кабели и провода, подлежат демонтажу, а земельный участок - приведению в первоначальное состояние путем проведения работы по асфальтированию.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суды исходили из следующего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ПАО "Россети МР" осуществило возведение спорных объектов на земельном участке истца на основании его согласия.

При этом суды приняли во внимание следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 10.11.2022 по делу N 2-3919/2022.

12.07.2021 ПАО "Россети Московский регион" было направлено Чуваткиной Л.И. (генеральный директор истца) уведомление о том, что по результатам ее обращения от 28.06.2021 по вопросу размещения КТП-809, КТП-810, КТП-911 на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020727:81 находящимся в собственности ООО "Перспектива", работы по строительству КТП выполнены в рамках исполнения Инвестиционной программы ПАО "МОЭСК", утвержденной Минэнерго Российской Федерации, а также исполнения правил технологического присоединения электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей.

Строительство КТП на земельном участке произведено АО "КонтурЭнерго" для нужд филиала ПАО "Россети Московский регион" по договору строительного подряда N -290-ЮЭС от 15.02.2021 г., заключенного между ПАО "Россети Московский регион" и АО "КонтурЭнерго".

Основаниями, послужившими для согласования установки КТП 809, 810, 811 явилась проектная документация ПРЭС-0402/ЭС.ТП; проектная документации - план трассы ПРЭС-0403/ЭС.ТП; проектная документация - план трассы ПРЭС-0404/ЭС.ТП, согласованные ООО "Перспектива" посредством проставления подписи уполномоченного лица и печати общества.

Постановлением и.о. дознавателя - участкового уполномоченного Львовского ОП УМВД России по г.о. Подольск от 08.09.2021 г. Чуваткиной Л.И. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Козельцева В.Л. по факту подделки подписи на согласовании проекта.

Указанное постановление содержит обстоятельства происхождения подписи генерального директора ООО "Перспектива" Чуваткиной Л.И. на согласовательной документации, правомерность ее нахождения там, соблюдения сложившегося порядка согласования.

Оценивая пояснения лиц, участвующих в деле, проведенное почерковедческое исследование, трудовые отношения между ООО "Перспектива" и Кутяк В.А., наличие в документах помимо подписи Чуваткиной Л.И. печати ООО "Перспектива", подлинность которой не была оспорена истцом, суды пришли к выводу о том, что указанные доводы не являются достаточным основанием для признания отсутствия волеизъявления истца на установку спорных сооружений на земельном участке истца. Более того, документы, согласованные ООО "Перспектива", не оспаривались стороной истца, а сами по себе доводы о непринадлежности подписи в документах генеральному директору, не являются основанием для признания постройки самовольной, либо основанием к ее перемещению в иное место, нежели указанное в проектной документации.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что в рамках иного гражданского дела, был установлен факт того, что ПАО "Россети Московский регион" осуществило возведение спорных объектов на земельном участке истца на основании согласия ООО "Перспектива".

Суды указали, что строительно-монтажным работам по возведению спорных объектов ООО "Перспектива" не препятствовало, с заявлениями о незаконности проведения работ в надзорные органы не обращалось.

Суды отметили, что каких-либо доказательств, которые не были бы рассмотрены и исследованы в рамках указанного спора по гражданскому делу, истцом в материалы настоящего дела представлено.

При таком положении, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно применив статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, приведенной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд округа находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А41-41496/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская