Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-13843/24 по делу N А40-203925/2023

г. Москва

6 августа 2024 г.

Дело N А40-203925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Вельдера А.Э.: лично по паспорту;

от Управления Роспотребнадзора по Московской области: не явился, извещён;

от Роспотребнадзора: не явился, извещён;

от ООО "О'КЕЙ": Буранян Л.А. по доверенности от 06.05.2024, паспорту;

рассмотрев 30.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Вельдера А.Э.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу N А40-203925/2023

по заявлению Вельдера А.Э.

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области, Роспотребнадзор,

третье лицо: ООО "О'КЕЙ",

о признании незаконными и отмене определений, решения,

УСТАНОВИЛ:

Вельдер Андрей Эдуардович (далее - Вельдер А.Э., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление) от 10.08.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях и решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 09-12146-2023-40 от 01.09.2023 по жалобе на определения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "О'КЕЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Вельдер А.Э. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель Вельдера А.Э. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "О'КЕЙ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств Управления Роспотребнадзора по Московской области и Роспотребнадзора об отложении судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Московской области и Роспотребнадзора в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в части в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в Лобненский территориальный отдел управления поступили обращения Вельдера А.Э. (вх. N 37246/ж-2023 от 25.07.2023 и вх. N 37244/ж-2023 от 25.07.2023), в котором заявителем сообщалось о том, что в магазинах ООО "О'КЕЙ" по адресам: Московская обл., г.о. Красногорск, д. Путилково, Путалковское ш., вл. 117; Московская обл., г.о. Мытищи, пос. Вешки, тер. ТПЗ Алтуфьево, стр. 3, пом. 50 на ценниках ряда товаров указано "без заменителей молочного жира", на самом деле содержат эти самые заменители, в связи с чем, просил возбудить дела об административных правонарушениях, признать его потерпевшим в порядке ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, а также провести тотальную проверку всех торговых предприятий ООО "О'КЕЙ" и выдать предписание о проведении деятельности в соответствии с требованиями законодательства.

11.08.2023 по результатам рассмотрения обращений Вельдер А.Э., должностным лицом Лобненского территориального отдела Управления вынесены определения от 10.08.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в отношении ООО "О'КЕЙ", осуществляющего деятельность по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, д. Путилково, Путилковское ш., вл. 117 по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ.

10.08.2023 по результатам рассмотрения обращений Вельдер А.Э., должностным лицом управления вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в отношении ООО "О'КЕИ", осуществляющего деятельность по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, пос. Вешки, тер. ТПЗ Алтуфьево, стр. 3, пом. 50 по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ.

Вельдер А.Э. обратился с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) 25.08.2023 (вх. N 09-30594-2023-06).

В связи с нарушением подведомственности жалоба Вельдера А.Э. была перенаправлена письмом Роспотребнадзора от 01.09.2023 N 09-12146-2023-40 в адрес управления для рассмотрения по существу и принятия процессуального решения в порядке, определенном положениями главы 30 КоАП, о чем заявитель также был уведомлен. Срок для переадресации по подведомственности согласно части 4 статьи 30.2 КоАП Роспотребнадзором не был нарушен.

По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло решение по жалобе на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 16.10.2023 за исх. N 50-00-15/30-56323-2023, где определения Лобненского территориального отдела управления оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Вельдера А.Э. в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Суды установили, что в своих обращениях в административный орган, заявитель указал адреса магазинов "О'КЕЙ", где по мнению Вельдера А.Э., имелись факты нарушения прав потребителей.

Так, заявителем указано, что в магазинах имеется огромное количество товаров, обозначенных на ценниках аббревиатурой БЗМЖ на самом деле содержат эти самые заменители, также на витринах в нарушении п. 37 "Правил продажи отдельных видов товаров по договору розничной купли-продажи" вперемешку расположены товары, являющиеся молочной составной продукцией (имеющие соответствующую маркировку QR-кодом) и являющихся иной продукцией, например, шоколадной (и поэтому маркировки не имеющие).

В заявлении указаны магазины, расположенные по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, пос. Вешки, ТПЗ Алтуфьево, стр. 3, пом. 50 и Московская обл., г.о. Красногорск, дер. Путилково, Путинковское ш., вл. 117. В качестве доказательств, свидетельствующих о возможном административном правонарушении, к заявлению приложены фотографии.

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) определены особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора) в 2022 - 2023 гг.

Реализуя данные полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", которым в пункте 3 (с учетом последующих изменений) установило, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по указанным в пункте 3 основаниям.

В п. 3 Постановления N 336 установлено, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся, основанием для которых является непосредственная угроза или факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Таким образом, в тех случаях, когда в силу норм статьи 28.1 КоАП РФ не может быть возбуждено дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса, Роспотребнадзор и территориальные органы Роспотребнадзора 2022 - 2023 гг. (с учетом ранее принятого Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336) в соответствующих случаях не имели и не имеют законных оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях.

При этом, критерии степени тяжести вреда или угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и жизни определены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

В рассматриваемом случае в обращении не были представлены факты, подтверждающие возникновение непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью или причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, следовательно, правовые основания проведения проверки отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, предписание об устранении нарушений выдается только после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Управление Роспотребнадзора по Московской области - территориальный орган федерального органа исполнительной власти, действует на территории конкретного субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, представленных соответствующим Положением об Управлении, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 N 642.

К полномочиям управления относятся, в том числе осуществление работы, координацию и контроль за деятельностью территориальных отделов Управления.

Лобненский территориальный отдел Управления является обособленным структурным подразделением Управления, действует на территории Московской области в Лобненском районе в городах Лобня, Химки, Красногорск, Долгопрудный в пределах полномочий, представленных соответствующим Положением о Лобненском территориальном отделе, утвержденным приказом Управления от 12.07.2013 N 246.

Таким образом, вышестоящим органом по отношению к Лобненскому территориальному отделу управления является именно управление Роспотребнадзора по Московской области.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе, сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 мотивировочной части Постановления от 30.03.2021 N 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы административного органа, как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Суды установили, что должностным лицом Лобненского территориального отдела и Управления вынесены определения от 10.08.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в отношении ООО "О'КЕЙ", осуществляющего деятельность по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, д. Путилково, Путилковское ш., вл. 117 и Московская обл., г.о. Мытищи, пос. Вешки, ТПЗ Алтуфьево, стр. 3, пом. 50 - по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме работы.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты в торговом зале должны быть размещены способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" (п. 37 Правил N 2463).

Таким образом, как установлено административным органом, нарушений ст. 10 Закона РФ от 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 37 Правил N 2463 в месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов не выявлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что управление правомерно вынесло оспариваемые определения об отказе в возбуждении административного производства.

Суды отметили, что оспариваемое решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является результатом действий ответчика по рассмотрению жалобы заявителя на вынесенные ответчиком определения об отказе в возбуждении административного производства. Само по себе оспариваемое решение по результатам рассмотрения жалобы не может нарушать права заявителя.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 (далее - Положение), определяет правовой статус федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 6.5 указанного Положения управление вправе пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае речь идет о предоставлении обществом заявителю информации, подпадающем под действие законодательства о защите прав потребителей и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Роспотребнадзор не проверил все существенные обстоятельства, для установления факта (либо его отсутствия) нарушения.

Суд кассационной инстанции поддерживает довод заявителя о том, что ссылка Роспотребнадзора на то, что, поскольку оспариваемое определение было вынесено должностным лицом, то решение по жалобе на это определение должно быть вынесено вышестоящим должностным лицом, не соответствует положениям Кодекса об административных правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ "Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа", то есть протоколы и определения составляются (выносятся) должностными лицами, а не самими органами, потерпевший/заявитель при этом самостоятельно определяет, куда направить жалобу: вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган, либо сразу в суд.

Суд округа полагает, что доказательств, подтверждающих проведение Роспотребнадзором проверки сведений, содержащихся в направленных Вельдеру А.Э. материалах, не представлено. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Вельдер А.Э. как заявитель жалобы направил жалобу на рассмотрение именно в вышестоящий орган, а Роспотребнадзор, в свою очередь не исполнил свои обязательства по проверке указанных в обращении обстоятельств.

Таким образом, решение Роспотребнадзора принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Вельдера А.Э.

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Роспотребнадзора от 01.09.2023 года N 09-12146-2023-40 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о признании незаконным решения Роспотребнадзора от 01.09.2023 года N 09-12146-2023-40.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-203925/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.09.2023 года N 09-12146-2023-40.

Признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.09.2023 года N 09-12146-2023-40.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-203925/2023 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Р.Р. Латыпова