Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-14826/24 по делу N А40-285845/2023

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-285845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПСБ Страхование" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Тинькофф Страхование" - не явился, извещен,

рассмотрев 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-285845/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСБ Страхование"

к акционерному обществу "Тинькофф Страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСБ Страхование" (далее - ООО "ПСБ Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 148 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 63 769 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05 апреля 2024 года взыскано с АО "Тинькофф Страхование" (ИНН 7704082517) в пользу ООО "ПСБ Страхование" (ИНН 7728306068) сумму ущерба в размере 148 300 руб., неустойку в размере 63 769 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 241 руб.

АО "Тинькофф Страхование" (далее - ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 (резолютивная часть) по делу N А40-285845/2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года, АО "Тинькофф Страхование" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "Тинькофф Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично. При этом определением от 10.07.2024 Арбитражный суд Московского округа рассмотрение кассационной жалобы назначил к рассмотрению вызовом в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В заседании суда кассационной инстанции 31 июля 2024 года представители сторон явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 12.02.2024 арбитражным судом в порядке ст.229 АПК РФ принята резолютивная часть решения.

Ввиду поступления в суд первой инстанции в электронном виде апелляционной жалобы АО "Тинькофф Страхование", судом 05.04.2024 в порядке абз.3 ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Согласно материалам дела заявление о составлении мотивированного решения сторонами в рассматриваемом случае не подавалось, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента принятия судом резолютивной части решения.

Поскольку резолютивная часть решения в порядке ст.229 АПК РФ принята арбитражным судом 12.02.2024 и опубликована в картотеке арбитражных дел 14.02.2024, срок на подачу апелляционной жалобы в силу ст.ст.113, 114, ч.4 ст.229 АПК РФ истек 06.03.2024.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 01.04.2024, то есть с пропуском установленного ч.4 ст.229 АПК РФ срока.

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемый акт не поступал, при этом согласно информации с сайта суда ни резолютивная часть решения, ни мотивированное решение в полной форме изготовлено не было и не размещено на сайте..

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления по настоящему делу, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел возможность направить ходатайство о направлении копии решения; решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 (резолютивная часть) по делу N А40-285845/2023 размещено в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 14.02.2024, пришел к выводу о том, что доводы заявителя не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены. Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд кассационной инстанции признает, что удовлетворение ходатайства в условиях отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов; в связи с истечением срока для подачи апелляционной жалобы и отклонением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба возвращена обоснованно.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу N А40-285845/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина